Решение № 2-72/2024 2-72/2024(2-974/2023;)~М-675/2023 2-974/2023 М-675/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-72/2024

47RS0008-01-2023-000944-48


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-72/2024

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Петровой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (доверенность от 1 января 2024 года (л.д.39 т.4), представителя ответчика ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (доверенность 31 декабря 2023 года (л.д.37 т.4), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в период, начиная с 19 час. 20 мин. 07 апреля 2023 года по 03 час. 00 мин. 08 апреля 2023 года, по адресу: <...> у д.8, в результате падения кабельной эстакады воздушной линии электропередачи были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) № гос. peг. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 08 апреля 2023 года в 03 час. 15 мин., посредством телефонограммы, ФИО1 сообщил о наступившем событии в ОМВД России по Киришскому р-ну Ленинградской обл. (материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате мероприятий проверки ОМВД России по Киришскому р-ну Ленинградской области установлено: земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 20 209 кв.м, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез». В отношении указанного земельного участка на основании: соглашения об установлении сервитута от 17 декабря 2018 года № 517, дополнительного соглашения (к соглашению об установлении сервитута от 17 декабря 2018 года № 517) от 23 октября 2019 года № 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», зарегистрировано право сервитута, о чем 19 июля 2021 года филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области внесена запись №. В отношении указанного земельного участка на основании соглашения об установлении сервитута от 02 февраля 2018 года № №, в пользу Акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», зарегистрировано право сервитута. Часть силовых кабелей, размещенных на эстакаде воздушной линии электропередачи, находящейся по адресу: <адрес> (земельный участок кадастровый номер 47:27:0701004:2058), находятся в собственности Акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» предназначены для обеспечения деятельности ГПС Кириши (ответ АО «ЛОЭСК» на запрос ОМВД России по Киришскому р-ну Ленинградской обл. от 04 мая 2023 года). 07 мая 2023 года зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области подполковником полиции ФИО2 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 24 мая 2023 года руководствуясь ст. 12, 14, 15 ГК РФ, истцом, исходя из сведений ФНС России (ЕГРЮЛ) по адресу места нахождения организаций (в том числе филиалов всех сторон дела) направлены вызовы на проведение осмотра в рамках проведения независимой авто - товароведческой экспертизы (РПО ED348454692RU, РПО ED348454715RU, РПО ED348454729RU, РПО ED348454732RU, РПО ED348454785RU). Следуя экспертному заключению от 06 июня 2023 года № 87-23-009 (организация - эксперт ООО «Гермес»): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) № гос. peг. знак № на 08 апреля 2023 года без учета износа составляет 493 600 руб. Просит взыскать с Акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (солидарно) в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 493 600 рублей. Взыскать с Акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (солидарно) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 136 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» причиненный ущерб в размере 466 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 136 рублей, расходы на хранение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак № в размере 9 350 рублей (л.д.21 т.4).

Истец в судебном заседании на измененных в сторону уменьшения требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суть которого сводится к тому, что ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В границах указанного земельного участка зарегистрирована охранная зона кабеля, принадлежащего АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Указанная кабельная линия «КЛ-6 кВ от точки присоединения до ЗРУ-6 кВ» уложена в кабельную эстакаду. На запрос ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о балансодержателе кабельной эстакады от АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» поступил ответ о том, что кабельная эстакада не принадлежит АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Кабельная эстакада заходит на территорию ООО «Транснефть-Балтика», в связи с чем в ООО «Транснефть-Балтика» направлялся запрос о принадлежности кабельной эстакады, однако до настоящего времени ответа не получено. Мероприятия по установлению владельца кабельной эстакады проводились и проводятся ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» с целью заключения договора аренды с лицом, использующим земельный участок, принадлежащий ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», в своих целях. Таким образом, линия электропередач, уложенная в кабельную эстакаду, принадлежит АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», что подтверждается самим АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Владельца кабельной эстакады, которая в результате падения повредила автомобиль истца, установить не удалось. Однако, кабельная эстакада служит для функционирования кабельной линии «КЛ-6 кВ от точки присоединения до ЗРУ-6 кВ». Восстановлением кабельной эстакады после происшествия, где пострадал автомобиль истца, занимались представители АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Подтвердить выполнение работ по восстановлению кабельной линии могут наряды и иные документы, оформленные АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» при производстве работ. ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» не владеет и не использует ни кабельную эстакаду, ни кабельную линию «КЛ-6 кВ от точки присоединения до ЗРУ-6 кВ», несмотря на то, что является собственником земельного участка, где располагаются указанные объекты (л.д.217-218 т.1).

Представитель ответчика АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в г. Кириши Ленинградской области АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» владеет электросетевым имуществом, в том числе, кабельными линиями электропередач 6 кВ (далее – КЛ), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, а также, актом приемки законченного строительством объекта №1/11-10 от 01 ноября 2010 года. Данная КЛ была построена в рамках осуществления технологического присоединения электросетевых объектов ОАО «Петербургтранснефтепродукт». В соответствии с протоколом технического совещания по вопросу согласования проекта строительства КЛ-6кВ №1 от 25.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» согласовало вариант прохождения КЛ-6кВ по эстакаде, принадлежавшей ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез». 30.07.2010 года на основании акта осмотра электроустановки №26-77/АО от 30.07.2010 года уполномоченным органом – Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано разрешение №26-76/РД на допуск в эксплуатацию энергоустановки. Таким образом, электросетевой объект KЛ-6кB по адресу: <адрес> был построен в соответствии с утвержденным проектом, отвечал всем необходимым нормативам, был допущен в эксплуатацию уполномоченным органом и частично проходил по эстакаде, не принадлежащей АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни ином законном праве. Кроме того, в соответствии с Регламентом организации технического обслуживания и ремонта электрических сетей АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» при техническом обслуживании выполняются обходы, осмотры, проверки электроустановок, необходимые измерения и отдельные виды работ по устранению повреждений и неисправностей; дефекты, вызывающие угрозу безопасности населения и персонала ПЭС, возникновения пожара, нарушения электроснабжения потребителей, устраняются незамедлительно. Регламентом определен перечень основных работ по техническому обслуживанию сетей 0,38-20 кВ и сроки их проведения. Результаты осмотров, проверок, измерений заносятся в листки осмотра (проверки) и ведомости измерений. Неисправности, требующие устранения, заносятся в журнал дефектов, в котором мастер указывает сроки и способ ликвидации неисправности, а после устранения отмечается дата устранения. По материалам листов осмотров (проверок) и журналов дефектов определяется номенклатура и объем работ по капитальному ремонту объектов. По результатам осмотра за 2022 год КЛ-6кВ никаких дефектов, в том числе, в районе прохождения по эстакаде не выявлено. АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» не эксплуатирует данную эстакаду и не несет ответственности за ее техническое состояние (л.д.165-167 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Транснефть-Балтика» надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому сообщает, что кабельная эстакада не является собственностью ООО «Транснефть-Балтика», на балансовом учете не стоит, сведениями о лицах, в чьей собственности находится кабельная эстакада и кабельная линия электропередачи не обладает (л.д.109-110 т.1).

Представитель третьего лица АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просит вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без его участия (л.д.85 т.1).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до падения кабельной эстакады воздушной линии электропередачи, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что, начиная с 19 часов 20 минут 07 апреля 2023 года по 03 часа 00 минут 08 апреля 2023 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак № (л.д.8 т.1), припаркованному по адресу: <адрес> были причинены повреждения в результате падения кабельной линии электропередачи, что подтверждается материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2023 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2023 года участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в период времени с 19 часов 20 мин. 07 апреля 2023 года по 03 часа 00 минут 08 апреля 2023 года ФИО1 припарковал свой автомобиль на автостоянке вблизи ГПС Кириши по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа с кабельной эстакады сорвались несколько кабелей и упали на автомобиль. В ходе осмотра автомашины установлены повреждения: вмятина на капоте размером около 30 см., вмятина на крыше автомобиля от лобового стекла до крышки багажника по всей поверхности крыши, разбито заднее стекло крышки багажника, разбито лобовое стекло, вмятина на спойлере крышки багажника (л.д.37 т.1).

Истец самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак №. Согласно экспертного заключения №87-23-009, произведенного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 493 573 рубля, с учетом износа – 334 232 рубля 36 копеек (л.д.29 т.1).

По ходатайству АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» для определения размера причиненного материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска судом в ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки» была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №421 от 11 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № на дату повреждения 07 апреля 2023 года с учетом износа и без учета износа запасных частей составляет 466 300 рублей (л.д.228 т.3).

Экспертное заключение №421 от 11 июня 2024 года, составленное ООО «Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки», является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении у суда не имеется, сторонами результаты экспертизы не оспариваются.

Обсуждая вопрос о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу ущерб суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:27:0701004:2058, площадью 20209+/-50 кв.м принадлежит ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (л.д.61-81 т.1).

Согласно рабочего проекта строительства КЛ 6кВ от точки присоединения до ЗРУ-6Кв ГПС «Кириши» в г.Кириши Ленинградской области 22-74 т.2) участок проектируемой КЛ 6 кВ по территории ГПС «Кириши» будет прокладываться по территории существующей эстакады (л.д.29 т.2).

Из протокола №1 технического совещания по вопросу согласования строительства КЛ 6кВ на территории ООО «КИНЕФ» от точки присоединения (ЗРУ-6Кв водогрейная котельной Киришской ГРЭС) до ЗРУ-6Кв ГПС «Кириши» следует, что ООО «КИНЕФ» против прохождения объекта по его территории не возражает, ОАО «ЛОЭСК» обязан к заключению договора сервитута с ООО «КИНЕФ» (л.д.75-76 т.2). Одновременно, было принято решение о согласовании ООО «КИНЕФ» вариант прохождения КЛ 6 кВ по территории принадлежащей предприятию, в том числе, по технологической эстакаде ООО «КИНЕФ» с установкой дополнительных двух полок ниже существующих кабельных конструкций (л.д.76 т.2). Как видно на схеме, представленной ООО «КИНЕФ», последнее согласовало прохождение КЛ 6 кВ по существующей эстакаде принадлежащей ООО «КИНЕФ», расположенной вдоль шоссе Лесное, тогда как обрушение произошло на участке, отмеченной на схеме как технологическая эстакада ГПС «Кириши (л.д.122 т.2).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что строительство КЛ 6кВ осуществлялось посредством установки дополнительных двух полок ниже существующих кабельных конструкций на участке эстакады, отмеченной на схеме как технологическая эстакада ГПС «Кириши».

Согласно акту осмотра электроустановки №26-77/АО от 30 июля 2010 года кабельная линия 6 кВ от ЗРУ водогрейная котельная до ЗРУ 6кВ ГПС «Кириши» Ленинградская область по адресу <адрес> соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию (л.д.177-179 т.1). Пунктом 9 названного акта установлен уполномоченный за состояние и безопасную эксплуатацию энергообъекта.

Из Акта №1/11-10 от 1 ноября 2010 года следует, что ОАО «ЛОЭСК» являясь заказчиком, принял законченный строительством объект кабельная линия 6 кВ от точки присоединения до ЗРУ 6кВ ГПС «Кириши» (л.д.170-171 т.1).

Согласно справке о балансовой принадлежности объект движимого имущества – Кабельная линия 6 кВ от точки присоединения до ЗРУ-6Кв ГПС, год постройки (ввода в эксплуатацию) – 2011, расположенный по адресу: <адрес>, числится на балансе АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (л.д.168 т.1).

В соответствии с Регламентом организации технического обслуживания и ремонта электрических сетей АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», при эксплуатации электрических сетей должны производить техническое обслуживание и капитальный ремонт (л.д.159-171 т.2).

Техническое обслуживание состоит из комплекса работ и мероприятий по поддержке работоспособности и исправности линий электропередач и подстанций. Капитальный ремонт состоит из комплекса работ и мероприятий по восстановлению исправности и работоспособности, восстановлению ресурсов объектов электрической сети и их элементов. Комплексы работ, направленные на обеспечение надежности электрических сетей, надежной их эксплуатации, проводятся с определенной периодичностью, при оптимальных трудовых и материальных затрат.

Главным инженером филиала АО «ЛОЭСК» утверждаются годовые план-графики обхода, в том числе, кабельной лини 6 кВ (л.д.178, 181-185 т. 1).

АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в материалы дела представлены листы обхода КЛ-10 кВ ГРЭС-19 – ГПС-6 кВ, из которых следует, что при обходе и осмотре КЛ в том числе, осматривается состояние крепления кабеля при прохождении его по зданиям и сооружениям и тросовой подвеске кабеля (л.д.181-185 т.1, л.д.136 т.2).

В период времени с 19 часов 20 минут 07 апреля 2023 года по 03 часа 00 минут 08апреля 2023 года произошло падение кабельной эстакады воздушной линии электропередачи.

Из представленного истцом на электронном носителе фотоматериала следует, что в указанное выше время произошло обрушение не всей эстакады, а нижних полок с проложенным в них кабелем (л.д. 241 т.1).

Одновременно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года (материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на автостоянке вблизи ГПС «Кириши» по адресу <адрес> примерно в 3 часа с кабельной эстакады сорвались несколько кабелей и упали на автомобиль ФИО1, что подтверждается имеющимся в материале проверки фотографиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие информации о балансовой принадлежности эстакады (л.д.124-129 т.2), обрушением части конструкции эстакады в виде полок и кабеля, принадлежащих именно АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и был причинен ущерб имуществу истца.

После обрушения АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» заключило договор подряда № СМР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СевЗапЭлектроСтройМонтаж», согласно которому последние обязались выполнить работы по ремонту на Объекте «КЛ-6 кВ от точки присоединения до ЗРУ-6 кВ ГПС г.Кириши» (л.д.138-144 т.2).

Представитель АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в судебном заседании подтвердил тот факт, что ремонтные работы после падения эстакады произведены.

С учетом вышеизложенного суд, считая установленным тот факт, что АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» является ответственным за поддержание в работоспособном состоянии, техническое обслуживание и капитальный ремонт электрических сетей, поскольку падение кабельной эстакады воздушной линии электропередачи произошло на обслуживаемой им территории (л.д. 159-171 т.2).

При этом доводы представителя ответчика АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об отсутствии их вины в произошедшем событии судом во внимание не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с применением ст.67 ГПК РФ, с учетом установленной вины ответчика АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в произошедшем событии суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» истцу отказать, взыскать с ответчика АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного 7 апреля 2023 года.

Обсуждая ходатайство представителя АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о применении к действиям истца положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на обязанности АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» по поддержанию в работоспособном состоянии, техническому обслуживанию и капитальному ремонту электрических сетей не исключает обязанности истца проявлять должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества.

Парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п.12.2 и 12.2 Правил дорожного движения 12.4. Остановка и стоянка запрещаются, в том числе, на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Оценив все вышеизложенное в свете приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения автомобиль был припаркован в неположенном месте. Фактически автомобиль был припаркован таким образом, что над ним непосредственно нависала кабельная эстакада воздушной линии электропередачи. Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями, которые обозревались в судебном заседании. Истец подтвердил, что на фотографиях изображен именно его автомобиль, факт парковки которого непосредственно под эстакадой ФИО1 не оспаривал.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что заявленный ко взысканию материальный ущерб надлежит уменьшить до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально, по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 8 041 рубль (л.д.23,25,27,29,31 т.4), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 200 рублей (л.д.1 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований, направленных к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» отказать.

Исковые требования ФИО1 направленные к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № государственный peгистрационный знак №, поврежденного 7 апреля 2023 года, в сумме 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 8 041 рубль, судебные расходы по госпошлине 7 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 415 241 (Четыреста пятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья