Приговор № 1-33/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33 (17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 31 июля 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Шульгина А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Викуловского района Кева Л.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Барашева А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой Т.В., а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда с.Викулово Тюменской области уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: д<адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> метрах восточнее от д. <адрес>, от <адрес> д. <адрес>, который согласно ст. 6 Лесного Кодекса Российской Федерации отнесен к кварталу № выдела №, 15 и 16 <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества, на котором произрастают леса, отнесенные к категории защитных и эксплуатационных, произрастающие на особо защитных участках вокруг населенного пункта и вдоль дорог, действуя умышленно, не имея специального разрешения, предоставляющего право на законную рубку лесных насаждений, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 6 Приказа Рослесхоза Российской Федерации от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» в соответствии с которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, а также правила заключения договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области «Об утверждении порядка заключения договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» от 06.08.2007 года № 191-п, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «<данные изъяты> незаконно, без полученных в установленном законом порядке лесорубочных документов, осуществил спил до полного отделения ствола от корня 13 деревьев породы береза в выделе № объемом 6 м3, которые произрастали на особо защитном участке защитные леса вокруг населенного пункта, 5 деревьев породы береза в выделе № объемом 1 м3 которые произрастали на особо защитном участке защитные леса вокруг населенного пункта, 6 деревьев породы береза в выделе № объемом 2 м3, которые произрастали на особо защитном участке защитные леса вдоль дорог, общим объемом 9 м3, стоимостью 65 рублей 23 копейки за 1 м3 деловой древесины средней крупности породы береза, отпускаемой на корню в 2017 году, чем причинил Государственному лесному фонду в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 81540 рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 года, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник со стороны подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его преступные действия по п. «Г» ч.2 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО3 произведена незаконная рубка деревьев, так как она осуществлена с нарушением требований указанного в обвинении законодательства, без оформления необходимых документов.

В силу с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины.

В соответствии с ч. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам.

Согласно п. 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 года № 337, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.Согласно ст.3 Закона Тюменской области от 05.07.2007 года №19 « О регулировании лесных отношений в Тюменской области», постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 года №191-п «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров в соответствии с действующим законодательством.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года № 145-ФЗ) значительным размером в данной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, с корыстной целью, не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев на корню, с использованием бензопилы марки «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев, причинив своими действиями государственному лесному фонду материальный ущерб в размере 81540 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером незаконной рубки.

Решая вопрос в части размера причиненного ущерба суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, совершено в 2017 году, а поэтому коэффициент установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", применен при определении размера ущерба верно и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО3 суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время незаконно спилил 24 дерева породы береза по обе стороны дороги ведущей на кладбище села <адрес>. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Протокол явки написан собственноручно без психического и физического воздействия сотрудников полиции / л.д. 94/. Явка с повинной написанная ФИО3 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 его явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Согласно ч.ч.1-2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Приведенные нормы направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе связанных с чистосердечным признанием вины и раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, суд считает возможным признать смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно применить в отношении подсудимого ФИО3 ст.64 УКРФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления - на менее тяжкую.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Тюменской области / л.д.119/ ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из представленных характеристик на ФИО3 (л.д. 121-122) следует, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно. По характеру спокоен, уравновешенный. Жалобы и заявления от соседей и администрации сельского поселения на него не поступали. На профучетах не состоял и не состоит. Проживает в семье двоюродного брата ФИО1 Не женат, детей не имеет. Постоянного места работы не имеет. Личное подсобное хозяйство не ведет. В быту и обществе ведет себя положительно. Алкоголем не злоупотребляет.

Согласно выписки из похозяйственней книги (л.д.120), выданной администрацией Калининского сельского поселения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с родственниками по адресу: <адрес>

Согласно справки из ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ОФ № 2 с. Викулово Тюменской области ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, а у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д.126).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе обследования у ФИО3 не обнаружено грубых нарушений познавательной деятельности, процессов памяти, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому ФИО3 МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ в момент совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию он МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И РУКОВОДИТЬ ИМИ, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.55-56).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, имущественное положение и решая вопрос о виде наказания, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом требований ч.1,5ст. 62 УК РФ применимых только к самому строгому виду наказания, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, применение которых возможно в отношении подсудимого ФИО3 с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ.

Вид назначаемого наказания –обязательные работы – суд определяет в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания –обязательные работы – суд определяет в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Таким образом, решая вопрос в части судьбы вещественных доказательств, суд считает необходимым на приобщенные к делу на основании постановления следователя вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО2, по мере вступления приговора в законную силу - 4.55 куб.м. колотых дров, передать для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ отбываемых не свыше четырех часов в день, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по мере вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, по мере вступления приговора в законную силу, хранящиеся у ФИО2 - 4.55 куб.м. колотых дров, передать для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Тюменской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Шульгин