Приговор № 1-85/2025 1-9/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-85/2025

№ 1-9/2026 (1-85/2025)

64RS0035-01-2025-000703-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Аристовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Саратовской области Кашен – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шурыгина С.А., предоставившего удостоверение № 1721 и ордер № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, национальность <данные изъяты>, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <адрес>» в должности бурильщика, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, правительственных наград, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 21.11.2023 ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 19.12.2023.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплачен в полном объеме. ФИО2 после лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 находился вблизи <адрес><адрес>, где употребил спиртное и примерно в 16 часов 00 минут у ФИО2, который осознавал, что он ранее подвергнут был административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения, припаркованным возле <адрес><адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 02 минуты, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа привёл в действие двигатель автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес><адрес> до участка местности, расположенного в 150 метрах от автозаправки «<адрес>» по адресу: <адрес><адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 150 метрах от автозаправки «Залив» по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион в кювет правой обочины и последующее его опрокидывание. После чего на место выехали сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, которыми было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Советская РБ» <адрес> и сам пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «…Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в обвинительном акте все его действия по управлению ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион, в состоянии опьянения изложены верно и в той последовательности, которая имела место быть в действительности. Данные им на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме. Признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО2 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион на участке местности, расположенном в 150 метрах от автозаправки «Залив» по адресу: <адрес><адрес>, где не справился с управлением и допустил съезд в обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний, так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Советский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, согласно постовой ведомости, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 17 часов 12 минут он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> Свидетель №2 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, когда в указанное время от ОД ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> поступило сообщение, по факту съезда автомобиля в кювет. По приезду на место происшествия они увидели, как незнакомый им мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходит вокруг автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион. Они представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения и спросили причину произошедшего. Свидетель №1 потребовал ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот пояснил, что водительское удостоверение у него находится в автомобиле. В ходе беседы с ФИО2 он и Свидетель №2 находились от ФИО2 на расстоянии не более 1 метра, и они почувствовали, что изо рта ФИО2, исходит резкий запах алкоголя. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то он приготовился составлять административный материал, при этом понятые не приглашались, все осуществлялось под видеофиксацию. ФИО2 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов. В 17 часов 15 минут 31.10. 2025 в служебном автомобиле ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, на что последний, ответил отказом. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. От прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления административного материала ФИО2 со всеми документами ознакомился, ни по ходу проведения освидетельствования на состояние опьянения, ни к другим оформленным документам от ФИО2 замечаний не поступило. ФИО2 подписал оформленные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он собственноручно в протоколе написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. При составлении административного материала какого — либо давления на ФИО2 не оказывалось. После, при проверке по базе данных, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с вышеизложенным в действиях ФИО2, усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Административный материал по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения в суд не направлялся для рассмотрения, все документы были переданы дознавателю. (т. 1 л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 37-39)

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными свидетелями, судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Советский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было получено телефонное сообщение от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было остановлено т/с марки ЛАДА ФИО3 н/з № регион под управлением ФИО2 который находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от автозаправки «Залив» по адресу: <адрес><адрес>, где он был ДД.ММ.ГГГГ остановлен под управлением в состоянии опьянения автомобилем. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион. (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством с связи с имевшимися признаками опьянения. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 часов 00 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. (т. 1 л.д. 9)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 8)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 21.11.2023, вступившем в законную силу 19.12.2023 ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23-26)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 33-36)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 83-87)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 88)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 54-58)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион был приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 59)

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет 122846 рублей 87 копеек. (т. 1 л.д. 66-73)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, являясь ранее лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (т. 1 л. д. 93) ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления при производстве дознания и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО2, а так же членов его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Суд также назначает ФИО2, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство согласно карточки учета транспортного средства приобретено в собственность и зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. К 043 СК 164 регион, 2006 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО2 подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Шурыгину С.А., осуществлявшему защиту ФИО2 (удостоверение № 1721 и ордер № 110) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3722 рубля, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3722 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения подсудимому ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.р.н. № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 3722 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий