Решение № 2-4202/2019 2-4202/2019~М-3511/2019 М-3511/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием помощника судьи Жилиной Д.В.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом и,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он и ФИО2 являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пос.им. Воровского <адрес>, он – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3.

Также, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50№ площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пос.им. Воровского <адрес>; ФИО2 – с КН 50:16:0604006:275 площадью 456 кв.м. и КН 50№ площадью 456 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> пос.им. Воровского <адрес>.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд выделить ему в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пос.им. Воровского <адрес>, соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Фирма «Престиж»».

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным встречным иском, с учетом изменения исковых требований, в котором просит суд выделить ему в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пос.им. Воровского <адрес>, соразмерно 2/3 долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Фирма «Престиж»».

В судебное заседание ФИО1(истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.119).

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности(л.д.86) – ФИО3, исковые требования поддержала полностью, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-5) и дополнений к нему(л.д.164-165). Встречные исковые требования признала в полном объеме, подтвердив волеизъявление истца ФИО1 в письменной форме.

ФИО2(ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию встречного иска(л.д.90-91) и дополнений к нему(л.д.160-161). Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, подтвердив свое волеизъявление в письменной форме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Ногинского отдела в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.99-105) собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пос.им. Воровского <адрес>, площадью 68,1 кв.м., являются ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 долей.

ФИО1 принадлежит земельный участок с КН 50№ площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пос.им. Воровского <адрес>(л.д.114-117).

ФИО2 является собственником земельных участков с КН 50:16:№ площадью 456 кв.м. и КН 50:16:№ площадью 456 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> пос.им. Воровского <адрес>(л.д.106-109,110114).

Согласно выводам эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Фирма «Престиж»»(л.д.136-157) с учетом сложившегося порядка пользования имуществом и правоустанавливающими документами, без учета реконструкции, предложен единственный вариант раздела спорного жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 выделяется часть жилого дома – площадью 21,1 кв.м., ФИО2 - площадью 46,4 кв.м. Сумма денежной компенсации в пользу ФИО1 составляет 36.464,43 рублей.

Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку оно содержат полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Единственный вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между ними, принимает его за основу решения.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, суд принимает за основу решения предложенный экспертом вариант выдела долей из права общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку считает, что в рассматриваемом случае, его раздел ущерб имуществу сторон не причинит, не изменит целевое назначение, не ухудшит техническое состояние жилого дома по уже сложившемуся порядку пользования.

Кроме этого, предложенный вариант раздела соответствует идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При вынесении решения суд также, обращает внимание, что спорный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку является объектом кадастрового учета, как индивидуальный жилой дом, расположенный на земельных участках, находящихся в собственности сторон, предназначенных, для индивидуального строительства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом позиции каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом и, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> городское поселение им. Воровского п.им.Воровского <адрес>, по варианту раздела жилого дома экспертного заключения № ООО «Фирма «Престиж»», по которому:

выделить в собственность ФИО1 часть(блок) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>ю 21,1 кв.м. (на плане экспертного заключения закрашена синим цветом);

выделить в собственность ФИО2 часть(блок) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>ю 46,4 кв.м.(на плане экспертного заключения закрашена зеленым цветом).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 36.464,43(тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 43 копейки) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>ю 68.1 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на часть(блок) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>ю 21,1 кв.м. (на плане экспертного заключения закрашена синим цветом).

Признать за ФИО2 право собственности на часть(блок) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>ю 46,4 кв.м.(на плане экспертного заключения закрашена зеленым цветом).

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>ю 68.1 кв.м., основанием для снятия с кадастрового учета помещения с КН 50:16:0000000:№ и КН 50:16:0000000:№, а также, основанием, для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на часть(блок) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>ю 21,1 кв.м. (на плане экспертного заключения закрашена синим цветом)и,

за ФИО2 на часть(блок) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><...><адрес>ю 46,4 кв.м.( на плане экспертного заключения закрашена зеленым цветом).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: