Апелляционное постановление № 22-1325/2018 22К-1325/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-1325/2018

Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-1325/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

представителей заявителя ФИО2, адвоката Кима В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на действия сотрудников СУ СК РФ по РХ в части отказа в предоставлении возможности ФИО1 ознакомления с материалами уголовного дела № <данные изъяты>.

Заслушав выступления представителей заявителя ФИО2, адвоката Кима В.С., поддержавших жалобу, прокурора Анищук О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, отбывающий по приговору от 17 ноября 2016 года наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия сотрудников СУ СК РФ по РХ, выразившиеся в отказе в предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела № <данные изъяты>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на содержание постановления, при этом указывает, что его ходатайство об участии в судебном разбирательстве по средствам видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поэтому он не видел, что происходило в судебном заседании, исходя из постановления, оно проходило с участием адвоката Ким В.С., а ниже указано, что доводы его жалобы поддержал адвокат Ким С.П., невозможность установления, кто же в действительности принимал участие в процессе, влечет необходимость нового разбирательства.

В постановлении имеется абзац, начинающийся со слов «рассматривая доводы представителя заявителя, связанные с необходимостью вынесения частного постановления в адрес следственного органа», однако в итоге неясно, вынесено ли это частное постановление или нет, усмотрел ли суд какие-либо нарушения в действиях следственного органа, то есть по доводу его представителя судом решение не принято.

У него имеется право на ознакомление с итоговым процессуальным решением по делу, участником производства по которому он формально не был, возникло оно потому, что события преступления, описанные в постановлении о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> и в приговоре по делу № <данные изъяты>, по которому он осужден – одни и те же, положение его и лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело № <данные изъяты> взаимосвязано – это следует из постановления суда от 24 октября 2017 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2017 года. Полагает, что не вызывает сомнений наличие права на ознакомление с материалами дела у лиц, в отношении которых это дело прекращено, а его положение с ними взаимосвязано, поэтому такое же право есть и у него.

Ссылается на ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, и указывает, что постановление суда от 21 мая 2018 года содержало следующий вывод суда «Вместе с тем, это не лишает заявителя права обжаловать в установленном законом порядке принятое процессуальное решение от 25 декабря 2015 года, что не ограничивает его доступ к правосудию, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам». Это же приведено в возражениях на апелляционную жалобу руководителя СУ СК РФ по РХ. В своей апелляционной жалобе он писал, что с этим выводом суда он согласен, но в обжалуемом постановлении это утверждение суда отсутствует, что ухудшает его положение, поскольку прокурором представление не вносилось, предыдущее решение суда отменено по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения его положения, ухудшение его положения по отношению к первому решению от 21 мая 2018 года недопустимо.

Просит постановление отменить, включить в решение суда указание о том, что у него есть право обжаловать в установленном законом порядке принятое процессуальное решение от 25 декабря 2015 года, удовлетворить его жалобу, признав за ним право на ознакомление с материалами уголовного дела № <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя ФИО2 по доверенности и адвокат Ким В.С. поддержали жалобу. Прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исследования доказательств по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Поскольку заявитель ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, поданная им жалоба содержит необходимые сведения для рассмотрения представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает возможным обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что из уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), выделены материалы проверки о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки), и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

В последующем постановлением следователя от 25 декабря 2015 года уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, приговором от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в получении взятки.

Постановлением от 24 октября 2017 года признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников СУ СК России по Республике Хакасия в части отказа в предоставлении заявителю копии постановления о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>.

18 января 2018 года в СУ СК России по Республике Хакасия поступило заявление ФИО1 о предоставлении возможности его представителю ознакомиться с материалами уголовного дела № <данные изъяты> со ссылкой на постановление от 24 октября 2017 года.

16 февраля 2018 года и.о. руководителя отдела СУ СК России по Республике Хакасия заявителю направлен письменный ответ о том, что из решения от 24 октября 2017 года не следует, что заявитель имеет право ознакомления с материалами уголовного дела № <данные изъяты> лично, либо через своего представителя.

Как правильно установлено судом, по прекращенному уголовному делу № <данные изъяты> заявитель ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты, а также не является иным участником уголовного судопроизводства, наделенными в соответствии с главами 6-8 УПК РФ правом ознакомления по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, либо с протоколами следственных действий, произведенных с их участием.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Допущенная судом в постановлении опечатка в указании инициалов представителя заявителя – вместо адвокат Ким В.С. указано адвокат Ким С.П., учитывая, что им предъявлен ордер и в протоколе судебного заседания он указан как адвокат Ким В.С., на законность принятого решения не влияет.

То обстоятельство, что представитель СУ СК России по Республике Хакасия в судебном заседании не смог ответить на вопрос председательствующего относительно процессуального статуса заявителя по прекращенному уголовному делу, обоснованно не было признано судом основанием для вынесения частного постановления с учетом положений ст. 29 УПК РФ.

Ссылки заявителя на постановление от 24 октября 2017 года и на постановление того же суда от 21 мая 2018 года, которое было отменено апелляционным решением от 8 августа 2018 года вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя под сомнение не ставят и на правильность обжалуемого решения не влияют.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Трояков