Решение № 12-23/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 07 апреля 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района, Кемеровской области по делу №5-69/2017 от 02.03.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку имеет место недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. У сотрудника ГИБДД не было законных оснований направления его на медицинское освидетельствования, так как он был трезв и признаков опьянения у меня не было. В его организме не было запрещенных к употреблению законом веществ, при управлении транспортным средством, это подтверждает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000059 от 14.01.2017 года выданный ГБУ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер». Доказательств подтверждающих обратное в суд представлено не было. Считает, что лишения права на управление транспортным средством не законно. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района об административном правонарушении от 02.03.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 02.03.2017 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 03 марта 2017 года (л.д. 28-33), суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении 02 марта 2017 года в 10 часов 56 минут на автодороге в районе дома 17, ш. Притомское, в г. Новокузнецке Кемеровской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «Волксваген пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5).

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 14.01.2017 года, при составлении которого ФИО1 не отрицает факт совершения им административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2017 года (л.д. 6).

Согласно данным протокола о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в качестве оснований для его направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. Названные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. Кроме того, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «DRAGER 0245».

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, данные обстоятельства подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 были разъяснены все права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «DRAGER 0245», а после отказа ФИО1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает критически, как его попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 выявил правонарушение, совершенное ФИО1 находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены, его объяснения противоречий не имеют, напротив они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 02.03.2017 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 02 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Пахоруков