Решение № 2-5419/2025 2-5419/2025~М-3882/2025 М-3882/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5419/2025

Дело № 2-5419/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006151-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.о. Химки, Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 912 664,57 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 253,29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№ обезличен>, застрахованный в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО. В рамках наступившего страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 312 664,57 руб., сумма непокрытого ОСАГО ответчика страхования составила 912 664,57 руб., и ответчиком не возмещена в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено в установленном порядке, при направлении иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя, который направил в адрес суда заявление о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с выводами судебной экспертизы и рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак <№ обезличен>, застрахованный в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО.

Из представленных материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> истцом возмещен ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя на сумму 1 312 664,57 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (водителя) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», которое в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ возместило истцу 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по состоянию на дату исследования без учета износа составила 980 400,00 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного истцом к возмещению ущерба ответчиками не представлено. Ответчик в своем заявлении выразил согласие со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 580 400 руб., как с лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и который должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (980 400 - 400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 787,69 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <№ обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в порядке суброгации, денежные средства в размере 580 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 787,69 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025.

Судья К.А. Пшукова