Решение № 12-158/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

г.Братск 02 августа 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 30 сентября 2016 года, в 21 час 00 минут, он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - на ул.Коршуновской в районе (адрес) в п.Заярске г.Братска в 21 час 05 минут 30.09.2016 года ФИО2 отказался от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника Вербовецкого А.И., которое судья считает возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, но с участием его защитника Вербовецкого А.И.

Согласно поданной жалобе, ФИО2 считает, что обжалуемое им постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела в ноябре 2016 года, в связи с чем, мировым судьей были нарушены его права об его непосредственном участии в судебном заседании, возможности представлять доказательства своей невиновности и пользоваться услугами защитника. Таким образом, мировым судьей не было создано необходимых условий для реализации его прав, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Вербовецкий А.И. доводы жалобы ФИО2 поддержал. При этом также полагал, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что понятые не присутствовали при оформлении инспектором ГИБДД административного материала отношении ФИО2

Судья, выслушав мнение защитника Вербовецкого А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было соблюдено.

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, данные требования закона ФИО2 были нарушены.

Факт управления ФИО2 автомобилем 30.09.2016 года нашел свое подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 30.09.2016 года инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, в котором ФИО2 собственноручной записью и своей подписью подтвердил, что управлял автомобилем; протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 30.09.2016 года инспектором ДПС ГИБДД С. в присутствии понятых П.,Р. в отношении ФИО2, подтвердившими своими подписями, в том числе, и подписью самого ФИО2 в указанном протоколе факт отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) С данным протоколом ФИО2, понятые П.Р. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе; письменными объяснениями понятых П.Р., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных объяснениях, в которых данные лица собственноручно написанными объяснениями и своими подписями подтвердили факт отстранения ФИО2 30.09.2016 года от управления автомобилем.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 30.09.2016 года инспектором ДПС ГИБДД С. в отношении ФИО2, в котором указаны имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством и протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 30.09.2016 года инспектором ДПС ГИБДД С. в присутствии понятых П.,Р. в отношении ФИО2, подтвердившими своими подписями, в том числе, и подписью самого ФИО2 в указанных протоколах наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи при управлении им автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) С данными протоколами ФИО2, понятые П.,Р. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу их составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД С. имелись все основания полагать, что водитель ФИО2 30.09.2016 года при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку обнаруженные у ФИО2 вышеуказанные признаки опьянения согласуются с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД С. имелись все законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе и о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 30.09.2016 года инспектором ГИБДД С, в отношении ФИО2, в котором ФИО2 своей подписью и собственноручно написанной записью подтвердил, что от всех экспертиз отказывается в присутствии понятых; протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 30.09.2016 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД С. в присутствии понятых П.,Р. в котором имеющимися подписями самого ФИО2 и вышеуказанных понятых подтвержден факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО2, понятые П.,Р. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе; письменными объяснениями понятых П.,Р., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных объяснениях, в которых данные лица собственноручно написанными объяснениями и своими подписями подтвердили отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении, составленным 30.09.2016 года инспектором ГИБДД С. отношении ФИО2, в котором ФИО2 своей подписью и собственноручно написанной записью подтвердил, что от всех экспертиз отказывается в присутствии понятых; протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 30.09.2016 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД С. в присутствии понятых П.,Р., в котором имеющимися собственноручно написанной записью и подписью самого ФИО2, а также подписями вышеуказанных понятых подтвержден факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО2, понятые П.,Р. были ознакомлены под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе; письменными объяснениями понятых П.,Р. предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в данных объяснениях, в которых данные лица собственноручно написанными объяснениями и своими подписями подтвердили отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению судьи, инспектором ДПС ГИБДД С. был соблюден при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы защитника Вербовецкого А.И. об отсутствии понятых при оформлении инспектором ГИБДД С. административного материала в отношении ФИО2 являются необоснованными, опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 в жалобе о нарушении мировым судьей его прав об его непосредственном участии в судебном заседании, возможности представлять доказательства своей невиновности и пользоваться услугами защитника, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела в ноябре 2016 года, судья в ходе рассмотрения жалобы признает несостоятельными и необоснованными, опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, и из протокола об административном правонарушении от 30.09.2016 года, ФИО2 достоверно знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей по адресу проживания ФИО2, указанному в данном протоколе, почтовым извещением было отправлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.13-14). Мировой судья признал извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, дав данному обстоятельству в своем постановлении обоснованную оценку, и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 С выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 судья при рассмотрении жалобы соглашается, поскольку данные выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, судья при рассмотрении жалобы не усматривает нарушений мировым судьей прав ФИО2, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не усматривается. Наказание ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья: