Приговор № 1-123/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019

УИД: 66RS0012-01-2019-000714-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 11 сентября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Куликовой О.Г.

Защитников – адвокатов Бочариковой М.М., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <*****>, судимой:

- 29 июня 2017 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, которые постановлением того же суда от 15 ноября 2017 года заменены лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня,

- 13 декабря 2017 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 29 июня 2017 года на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. Освободившейся 02 июля 2018 года по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней,

Осужденной:

- 05 сентября 2019 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Срок отбытия наказания исчисляется с 05 сентября 2019 года, время содержания под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На 11 сентября 2019 года приговор в законную силу не вступил,

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с 21 августа 2019 года,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <*****> судимого:

- 07 ноября 2012 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освободившегося 05 сентября 2014 года по отбытию наказания,

- 05 октября 2016 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- 24.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по приговорам от 05 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Освободившегося 12 октября 2018 года по отбытию наказания,

Осужденного:

- 05 сентября 2019 года приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Срок отбытия наказания исчисляется с 05 сентября 2019 года, время содержания под стражей с 21 августа по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На 11 сентября 2019 года приговор в законную силу не вступил,

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 21 августа 2019 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 января 2019 года около 13.18 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по пр. Победы 14 г. Каменска-Уральского Свердловской области, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение продуктов питания. Реализуя преступные намерения, 26 января 2019 года примерно в 13.19 ФИО2 в интересах группы и в рамках достигнутой договоренности тайно похитила со стеллажа 2 куска сыра «Радость Вкуса сыр Львиное сердце» весом 4,543 кг стоимостью 433 рубля 00 копеек за 1 кг на сумму 1967 рублей 12 копеек и «Радость Вкуса сыр Тильзитер люкс» весом 2,121 кг стоимостью 391 рубль 25 копеек за 1 кг на сумму 829 рублей 84 копейки, которые спрятала в находящуюся при ней сумку. В то время, как ФИО3, действуя в интересах группы и в рамках достигнутой договоренности, прикрывал ФИО2 от камер видеонаблюдения и продавцов, а также наблюдал за окружающей обстановкой. После чего оба подсудимых миновали кассовую зону, не оплатили товар, с места происшествия скрылись, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2796 рублей 96 копеек.

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме. В связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 217, 220-221 т. 1), государственный обвинитель и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом совершили оконченное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе явки с повинной подсудимая сообщила об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина, изобличила себя и ФИО3 в совершении преступления, на протяжении всего предварительного расследования давала последовательные признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеющая судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершила умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе явки с повинной подсудимый сообщил об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина, изобличил себя и ФИО2 в совершении преступления, на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием у ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания обоим подсудимым судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых, судом учитывается следующее.

Подсудимая ФИО2, с одной стороны, имеет постоянное место регистрации и жительства, сообщила, что имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, согласно учетам отдела полиции № 24 к административной ответственности не привлекалась, жалобы и заявления от соседей не поступали, в нарушении общественного порядка не замечена; с другой стороны, согласно справке на л.д. 113 т. 1, с 2008 года находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, от наблюдения уклоняется, ранее судима за корытное преступление и преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освобождена условно-досрочно, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление против собственности.

Подсудимый ФИО3, с одной стороны, имеет постоянное место регистрации и жительства, сообщил о том, что имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; с другой стороны, длительное время состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога, ранее судим, в том числе за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит лишь наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимым суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима, как женщину, осужденную к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО3 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

Срок содержания ФИО2 под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания ФИО3 под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО3 не вызывает сомнений, поскольку согласно заключениям комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 марта 2019 года № 1-0440-19 (л.д. 144-146 т. 1) и 1-0439-19 (л.д. 210-212 т. 1) соответственно ФИО2 и ФИО3 каждый могли в момент совершения преступления и могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Правовых оснований для применения ст. 72.1 и ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется.

Поскольку приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 сентября 2019 года в законную силу не вступил, суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 не применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым CD-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумку, которая возвращена ФИО2, оставить у законного владельца.

Ввиду того, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи на досудебной стадии по делу, являются процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденных не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 11 сентября 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 11 сентября 2019 года. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» отказать.

Вещественные доказательства: CD-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумку, которая возвращена ФИО2, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в вышестоящий суд через Синарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника, отказаться от него либо пригласить защитника по соглашению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина