Приговор № 2-16/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дроздецкой М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фотиевой Л.С., Поповой М.А.,

при секретаре Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

судимого 26.11.2018 мировым судьей

судебного участка Тугулымского района

Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к

наказанию в виде обязательных работ в

размере 260 часов с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами

на 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91,

92 УПК РФ и меры пресечения с 07 июня 2019

года (т. 3 л.д. 7-11, т. 4 л.д. 5-7);

ФИО2,

...

...

...

...

...

...

...

...

..., судимого 13 февраля

2019 года Тугулымским районным судом

Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ в

размере 400 часов, постановлением

Ленинского районного суда г. Тюмени от 21

октября 2019 года неотбытое полностью

наказание заменено на лишение свободы на

срок 1 месяц 20 дней, наказание не отбыто,

содержится под стражей в порядке ст. 91, 92

УПК РФ и меры пресечения с 07 июня 2019

года (т. 3 л.д. 134-139, т. 4 л.д. 5-7),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство ССН. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Лучинкино Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 31 октября 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ///, из-за личных неприязненных отношений нанесли ССН. множественные удары руками и ногами по голове и телу. После этого ФИО2 предложил убить ССН., на что ФИО1 согласился.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 завели ССН. во двор дома ///, ФИО2 сходил в указанный дом за ножом, а ФИО1 в это время нанес ССН. не менее 3 ударов руками по телу, отчего тот упал на колени. ФИО2 подошел к ССН. сзади, нанес ему удар ножом в спину и порезал переднюю поверхность шеи, после чего передал нож ФИО1, который нанес ССН. не менее 24 ударов ножом в голову, грудную клетку и шею.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ССН. проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением левого и правого легких, перикарда; ранение передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща; раны поясничной области справа с повреждением крыла подвздошной кости, левой лобной области с повреждением лобной кости; раны на спине слева и справа, на передней поверхности грудной клетки справа и слева; раны левой боковой поверхности шеи, обоих плеч, левого лучезапястного сустава, второго пальца левой кисти, поясничной области справа, левой лобной и височной областей, надбровной дуги, нижнего века правого глаза, которые повлекли развитие острой или массивной кровопотери, наступление смерти ССН. на месте происшествия.

После этого ФИО2 и ФИО1 сбросили труп ССН. в находящийся тут же колодец с водой.

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины, отсутствии предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего, пояснил, что распивал пиво с Пирожковым у Л., которая пришла и рассказала об оскорблениях ее ССН.. Они с Пирожковым решили разобраться и около 20-21 часа пошли к ССН. поговорить, вызвали его из дома, предъявили претензии, которые он признал, оба наносили ему удары руками и ногами по голове и телу. Сожительница ССН. – М. и ее дети также жаловались на его поведение. С целью продолжить избиение в отсутствие других лиц они привели ССН. к дому ф., он зашел в дом, взял нож, подошел к стоящему перед Пирожковым на коленях ССН., хотел приставить нож ему к спине, но получился удар ножом в спину. ССН. закричал, и он порезал ему шею слева направо, отдал нож ФИО1, отошел и все другие удары ножом ССН. нанес ФИО1. Потом они скинули труп ССН. в наполненный грязной водой колодец и убежали.

Допрошенный 08 и 09 июня 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснял, что они с Пирожковым избили ССН. возле его дома, затем, несмотря на то, что тот извинился перед Л., повели его к дому ф. для дальнейшего избиения, но по дороге он высказал намерение убить ССН., предложил это ФИО1, который согласился. Они завели ССН. на участок по ///, с целью убийства провели к колодцу в дальней темной части участка. Там ФИО1 нанес ССН. несколько ударов руками, отчего тот упал на колени, а он сходил в дом за ножом, сказав об этом ФИО1, вернулся к колодцу, подошел сзади к стоящему на коленях и просившему отпустить его ССН. и нанес ему удар ножом в спину справа. ССН. закричал, и он порезал ему горло слева направо. ССН. продолжал кричать и он передал нож ФИО1, сказав, что если тот хочет, может сам довести убийство до конца. Пирожков взял нож и нанес ССН. не менее 10 сильных ударов в живот, грудь и спину. ССН. упал, и ФИО1 продолжал наносить ему удары, пока тот не затих. После этого они избавились от трупа, сбросив его в колодец (т. 3 л.д. 145-151, 159-163).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, показав на манекене механизм нанесения ударов потерпевшему (т. 3 л.д. 164-176).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что в полном объеме признает инкриминируемые ему действия, нанесение потерпевшему ударов руками, ногами и ножом в количестве и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, но заявил, что убивать ССН. не хотел. Пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с ФИО2 проучить ССН. за оскорбление последним Л.. После нанесения ССН. ударов руками и ногами возле дома, в котором тот проживал с М., они с ФИО2 провели его к дому ф.. При этом ФИО2 говорил, что ССН. надо убить, но на убийство они не договаривались. Пока ФИО2 ходил в дом ф., он в глубине участка нанес ССН. несколько ударов руками, отчего тот упал на колени. Подошедший ФИО2 ударил ССН. ножом в спину и по шее, потом он тоже нанес удары ССН. ножом, после чего они сбросили его в колодец.

Допрошенный после задержания 07 июня 2019 года в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что они с ФИО2 пошли к ССН. с целью проучить его за оскорбление Л., в доме которой они распивали спиртное. Высказав ССН. претензии, они нанесли ему не менее 20 ударов руками и ногами по голове и телу, взяли под руки и повели к колодцу за домом ///. Возле колодца он нанес ССН. еще не менее 3 ударов кулаками по телу, отчего тот упал на колени и не мог подняться, а ФИО2 сходил в дом за ножом, которым нанес ССН. удар в шею, после чего передал нож ему. Оба они были в трикотажных перчатках. Он взял нож и нанес им удары ССН. в живот и грудь. ССН. упал, пытался увернуться от ударов, а он наносил ему удары ножом сверху. После того, как ССН. перестал подавать признаки жизни, они скинули его в колодец. Нож и одежду со следами крови он позже выбросил (т. 3 л.д. 21-31).

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель М. показала, что в октябре 2018 года ругалась с сожителем ССН., который оскорбил проходившую мимо них Л.. Через два часа пришли ФИО2 и ФИО1, предъявили ССН. претензии за оскорбление Л. и стали драться на улице, а потом вместе с ним ушли в сторону дома ф., в колодце на участке которого в июне 2019 года нашли труп ССН..

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила суду, что в середине октября 2018 года находилась в гостях у ССН., когда он поругался с М., а позже к нему пришли два парня, которые интересовались его поведением. ССН. вышел к ним на улицу, телесных повреждений при этом не имел, больше она его не видела.

Свидетель Л. подтвердила в судебном заседании, что в октябре 2018 года стала очевидцем скандала между М. и ССН., с которым у нее также произошел словесный конфликт. Придя домой, она рассказала об этом распивавшим у нее дома спиртное ФИО1 и ФИО2, которые решили наказать ССН., пошли к нему. Она с дочерью тоже пошла с ними. ФИО1 и ФИО2 заставили ССН. извиниться перед ней, сказали ей с дочерью идти домой. Они с дочерью пошли по ///, но она вернулась и увидела, что ФИО1 и ФИО2 ведут ССН.. Возле дома /// мужчины остались, а она с дочерью пошла домой, пройдя около 300 метров, услышала крик ССН.: «Помогите, убивают». ФИО1 и ФИО2 догнали их и продолжили у нее дома распитие спиртного, в ходе которого ФИО1 сообщил ей об убийстве ССН. (т. 2 л.д. 39-43, 55-57).

Несовершеннолетняя свидетель Л., показания которой оглашены судом с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, дала в ходе предварительного следствия аналогичные показания об обстоятельствах дела (т. 2 л.д. 79-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ф. пояснил, что в начале лета 2019 года приехал на дачу по /// и обнаружил в колодце на участке труп мужчины. Осенью 2018 года в его доме жил ФИО2, который делал на участке забор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июня 2019 года в заполненном водой колодце на участке у /// обнаружен труп ССН. с множественными колото-резаными ранами тела (т. 1 л.д. 23-41).

Свидетель П., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что криков о помощи в октябре 2018 года он не слышал, пояснить как и когда труп ССН. попал в колодец на участке ф., где летом-осенью 2018 года работал ФИО2, он не может (т. 2 л.д. 149-150).

Допрошенный в качестве потерпевшего ССН. показал, что ССН. приходится ему племянником, об убийстве которого он узнал от сотрудников полиции, обстоятельства преступления ему неизвестны (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе ССН. обнаружены 3 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением левого и правого легких, перикарда; колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева с повреждением щитовидного хряща; колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением крыла подвздошной кости; колото-резаное ранение левой лобной области с повреждением лобной кости; 20 непроникающих колото-резаных ранений головы, туловища, конечностей.

Достоверно установить причину и давность наступления смерти ССН.., прижизненность обнаруженных на трупе повреждений не представляется возможным вследствие выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, однако все перечисленные повреждения были причинены в результате множественных (не менее 26-ти) ударных воздействий колюще-режущим предметом, в том числе ножом.

Особенности строения повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности шеи трупа ССН. позволяют расценить его как сложную колото-резаную рану, представляющую собой результат наложения друг на друга двух колото-резаных ран, образовавшихся в результате двух воздействий колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы.

Проникающие колото-резаные ранения с повреждениями внутренних органов и щитовидного хряща, причиненные прижизненно, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Сами по себе непроникающие колото-резаные ранения головы, туловища, конечностей без повреждения крупных сосудов обычно у живых лиц требуют для заживления менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а в случае, если сопровождаются кровопотерей или травматическим шоком, то по признаку опасности для жизни (как повлекшие развитие угрожающего жизни состояния) они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений, нельзя исключить, что на начальных этапах травмы ССН. мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать, однако причинение множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений с повреждениями внутренних органов (легких, перикарда), мягких тканей и множества кровеносных сосудов влечет развитие острой или массивной кровопотери, что ведет к потере сознания и может явиться причиной смерти пострадавшего.

Учитывая множественность колото-резаных повреждений на трупе, их расположение на передней и задней поверхностях головы, туловища и конечностей, можно предположить, что взаиморасположение потерпевшего и нападавших менялось в процессе нанесения повреждений - нападавшие в разные промежутки времени были обращены лицом к передней и задней поверхности тела потерпевшего, который мог находиться при этом в различных положениях - стоять, сидеть, лежать (т. 1 л.д. 79-90, 149-161, 174-199).

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз и показаний подсудимых, пояснивших, что к моменту погружения в колодец с водой потерпевший не подавал признаков жизни, суд приходит к выводу о том, что смерть ССН. наступила на месте преступления в результате развившейся острой или массивной кровопотери от причиненных ему подсудимыми множественных колото-резаных ранений.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, которых суд признает вменяемыми.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. При совершении инкриминируемых им деяний ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и могут давать о них показания.

ФИО1 обнаруживал и обнаруживает ..., проявления которых не сопровождаются выраженными расстройствами и не достигают психотического уровня.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и ФИО2 не нуждаются (т. 1 л.д. 118-121, 128-130).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких причин или оснований для оговора подсудимых свидетели не имеют.

Оценивая показания подсудимых, суд принимает их в качестве соответствующих действительности в части описания обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий.

Показания даны подсудимыми добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изложенные ими обстоятельства могут быть известны только исполнителям преступления, совершенного в условиях неочевидности, в отсутствие свидетелей.

При этом, суд кладет в основу приговора приведенные выше первоначальные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он не только описывал фактические обстоятельства причинения смерти ССН., а также указал на предварительный сговор с Пирожковым на убийство ССН..

Эти показания последовательны, полны и логичны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Последующее изменение ФИО2 показаний в части отрицания предварительного сговора с соучастником на совместное совершение преступления и умысла на убийство, как и доводы ФИО2 о неправильном записывании его показаний следователем, суд отвергает, как надуманные и несостоятельные, основанные на желании подсудимого ФИО2 снизить общественную опасность своих действий и ложно понимаемом чувстве товарищества. Указанные показания ФИО2 давал и неоднократно подтверждал в присутствии защитника, в том числе при проверке их на месте, подписал протоколы после личного их прочтения и разъяснения права делать подлежащие внесению в протокол замечания и уточнения.

После совместного распития спиртных напитков, ФИО1 и ФИО2 пришли к месту жительства ССН. с целью наказать его за оскорбление их общей знакомой; несмотря на принесенные им извинения, избили потерпевшего, приведя тем самым себя в еще более агрессивное состояние и в силу алкогольного опьянения не смогли адекватно оценить сложившуюся обстановку, решили убить его. С этой целью, несмотря на то, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления, присутствовавшие там женщины и дети также не препятствовали им продолжать разговор или избиение потерпевшего, подсудимые увели его на несколько сотен метров к колодцу в дальней темной части нежилого в то время года участка, где поочередно нанесли ССН. множественные ножевые ранения, а затем сбросили в глубокий колодец с водой, полностью исключив даже теоретическую возможность потерпевшего выжить.

Совместные действия подсудимых по причинению смерти потерпевшему ССН. носили спланированный согласованный характер и квалифицируются судом, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. При этом количество ударов ножом, нанесенных потерпевшему каждым подсудимым, их сила и локализация не влияют на квалификацию их действий, поскольку они действовали совместно и с единым умыслом, оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие; объединенные усилия обоих подсудимых привели к наступлению совместного преступного результата. Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на причинение смерти не согласуются с характером и объемом примененного ими насилия.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимых считает доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях виновных, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении совместного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту работы, учебы в профессиональном училище, службы в рядах вооруженных сил РФ, удовлетворительно – по месту содержания под стражей, противоречиво – по месту жительства, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и нанесением побоев; судим за управление в состоянии опьянения транспортным средством, наказание не отбыто, в связи с чем наказание ему назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом: ...», у психиатра на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, до задержания по настоящему уголовному делу судим за совершение умышленного преступления, от отбывания наказания уклонился (т. 3 л.д. 259), в связи с чем наказание ему назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание подсудимыми вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, состояние здоровья подсудимых, а у ФИО1, кроме того, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда и наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, заключений судебно-психиатрических экспертиз, установивших, что подсудимые во время совершения преступления находились в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, которое само по себе оказывает влияние на поведение человека; личностей подсудимых, страдающих алкогольной зависимостью и употреблявших спиртные напитки перед совершением преступления, признававших в ходе производства по делу, что совершили преступление, поскольку находились в состоянии опьянения; показаний свидетелей М. и Л.., пояснивших о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых, суд считает доказанным, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления, поскольку оказало влияние на их поведение и решимость совершить преступление против личности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях длительной изоляции их от общества в местах лишения свободы с последующим отбыванием ими дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать их исправлению.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 имеют место постоянного проживания на территории Российской Федерации, препятствий к назначению им указанного дополнительного наказания нет.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского района Свердловской области от 26 ноября 2018 года. При этом в окончательное наказание засчитывается отбытое по первому приговору суда основное наказание в виде обязательных работ на 101 час, а также подлежит в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу 07 декабря 2018 года до задержания 07 июня 2019 года составляет 6 месяцев.

Наказание ФИО2 суд также назначает в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года. При этом отбытого наказания по первому приговору ФИО2 не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 со дня их фактического задержания 07 июня 2019 года из расчета один день за один день.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты подлежат взысканию с подсудимых в следующих размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия: с ФИО1 - в сумме 1035 рублей, с ФИО2 - в сумме 22022 рубля 50 копеек, в судебном заседании Свердловского областного суда с ФИО2 – в сумме 28 405 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы, несущие на себе биологические следы и не представляющие ценности, подлежат уничтожению; приобщенные к материалам дела документы – оставлению при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, в течение которых после отбытия основного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в части основных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского района Свердловской области от 26 ноября 2018 года, из расчета на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) лет 07 (СЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня задержания 07 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по первому приговору суда в виде обязательных работ на 101 час из расчета соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобод на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года, в течение которых после отбытия основного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) лет 01 (ОДИН) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня задержания 07 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 1 035 рублей, с ФИО2 в сумме 50 427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Талицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области: изъятые с трупа ССН. образец крови, кожный лоскут, фрагмент щитовидного хряща, мужские брюки, трусы, футболку, 2 куртки, галошу, 4 носка уничтожить по вступлению приговора в законную силу; приобщенные к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений на 10 листах хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда от 28 декабря 2020 года приговор Свердловского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменен, частично удовлетворена жалоба осужденного ФИО2

Зачтено в срок окончательного наказания, назначенного данному осужденному в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, отбытое полностью наказание по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года (с учетом замены вида наказания постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года с обязательных работ на лишение свободы), а также время содержания под стражей по настоящему делу с 7 июня 2019 года до 28 декабря 2020 года по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Фотиевой Л.С. и Поповой М.А. - без удовлетворения.