Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, <данные изъяты>

представителя третьих лиц администрации муниципального образования Узловский район и администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-922/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована его дочь ФИО6 (в браке ФИО7) Е.А., которая была вписана в договор социального найма жилого помещения. В 2010 году по месту жительства в квартире зарегистрировал свою бывшую супругу ФИО3, брак с которой был расторгнут на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 24.03.1997. При этом на руках свидетельства о расторжении брака истец не имел, отметка в паспорте о расторжении брака не была проставлена, в связи с чем ФИО8 была вписана в договор социального найма в качестве супруги нанимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору социального найма. Между тем, на момент регистрации в квартире ФИО3 членом семьи не являлась, а наймодатель жилого помещения не давал своего письменного согласия на вселение ФИО3 в жилое помещение. Ответчик в квартире не проживает, ее регистрация нарушает его (ФИО1) жилищные права, поскольку вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья, а также не имеет возможности приватизировать жилое помещение. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Ссылаясь на ст.ст.60,69,70 ЖК РФ, просит признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 03.09.2018 третье лицо ОВМ ОМВД России по Узловскому району заменено на УМВД России по Тульской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (до заключения брака ФИО6) Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, и администрация муниципального образования город Узловая Узловского района.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что хотя брак с ответчиком был расторгнут еще в 1997 году, однако до осени 2017 года он и ФИО3 проживали в спорной квартире вместе, имели общий бюджет, он считал ФИО3 членом своей семьи (женой), поэтому не возражал против её регистрации в 2010 году по месту жительства в спорной квартире и включении в договор социального найма в качестве супруги. Дочь ФИО4 также считает членом своей семьи, и снимать с регистрационного учета из квартиры не намерен. Не отрицал, что в спорной квартире после выезда ФИО3 остались некоторые ее личные вещи, однако лишь те, которыми ответчик давно не пользуется. Считает, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являются не конфликтные отношения, возникшие между ними, а появление в жизни ФИО3 другого мужчины, поэтому выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Утверждал, что вопрос об оплате коммунальных платежей в спорной квартире с ответчиком детально не обсуждался, при этом он (ФИО1) только однажды вскользь упомянул о том, что сам в состоянии в полном размере оплачивать коммунальные платежи, поскольку дочь и супруга проживают на съемной квартире.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. Считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик более 20 лет не является членом семьи истца, так как брак между сторонами расторгнут в 1997 году. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, поскольку конфликт между сторонами произошел в мае 2015 года, после чего ответчик помирилась с истцом и продолжала проживать в спорной квартире, и лишь осенью 2017 года выехала их неё. С тех пор попыток вселиться в спорную квартиру ФИО3 не предпринимала, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что брак с истцом расторгнут в 1997 году в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы. Хотя в дальнейшем брак повторно не регистрировали, а ФИО1 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, однако после каждого его (истца) освобождения и до октября – ноября 2017 года продолжали проживать вместе одной семьей. До 2010 года проживали в <адрес>, нанимателем которой была она (ФИО3). В 2006 году истцу для проживания была предоставлена спорная квартира, в которой по месту жительства была зарегистрирована их дочь ФИО6 (после заключения брака – ФИО7) Е.А. В 2008 году она приватизировала в свою собственность <адрес>, которую, под влиянием уговоров ФИО1, в 2010 году продала. Сразу же после продажи названной квартиры зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире с согласия ФИО1 в качестве его супруги. В мае 2017 года между ней и истцом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал в её адрес угрозы убийством. По её заявлению было возбуждено уголовное дело. Однако вскоре она ФИО1 простила, поскольку он убедительно об этом просил. До конца октября – начала ноября 2017 года они с ФИО1 продолжали проживать одной семьей. Приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района 03.10.2017 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. В период, когда в Узловском городском суде рассматривалась апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 все чаще стал выражать свое недовольство тем, что она в мае 2017 года обратилась в полицию с заявлением. Во избежание вероятных новых конфликтов, опасаясь за своё здоровье, ушла из спорной квартиры. В квартире остались практически все принадлежащие ей вещи. В настоящее время живет вместе с семьей дочери в съемном жилом помещении. Поскольку в собственности иного жилого помещения не имеет, хотела бы проживать в спорной квартире, однако боится вселяться из-за конфликтных отношений с ФИО1. В октябре 2017 года предлагала компенсировать ФИО1 затраты на оплату коммунальных услуг в размере, приходящемся на неё саму, их дочь и внука, однако истец отказался от такой компенсации, пояснив, что сам в состоянии их оплатить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до декабря 2016 года, когда она стала жить с будущим мужем на съемной квартире, она, истец и ответчик, проживали одной семьей в спорной квартире, имели общий бюджет и заботились друг о друге. Несмотря на ссоры, её родители всегда мирились и продолжали жить как муж и жена. В мае 2017 года между её родителями произошел конфликт, после которого мать 7-10 дней жила у неё. Отец настойчиво просил у матери прощения, мать простила отца и вернулась жить в спорную квартиру. Однако осенью 2017 года в период рассмотрения уголовного дела, родители снова поссорились, мать стала проживать с ней и её семьей в съемной квартире, опасаясь возвращения в спорную квартиру. Свою мать ФИО3 считает членом своей семьи, поэтому возражает против признания её (ответчика) утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире. В декабре 2017 года предлагала отцу (истцу ФИО1) оплачивать за её счет, либо за счет ФИО3 коммунальные платежи за спорную квартиру, но отец утверждал, что сам будет производить оплату.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования Узловский район и администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенностям ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 право пользования жилым помещением не утратила. Указала, что при заключении договора социального найма наниматель ФИО1 дал свое согласие на включение в него (договор) в качестве члена его семьи супруги ФИО3, при этом согласие наймодателя на вселение ФИО3 подтверждено подписью уполномоченного лица на дополнительном соглашении. Считала, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер. Вопрос неоплаты коммунальных платежей не является самостоятельным и единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и может быть решен в ином порядке, в частности путем предъявления требований о возмещении понесенных расходов на оплату коммунальных платежей, либо об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1. ст. 40).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ). На основании статьи 63 (часть 1) ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 администрацией города Узловая и района ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м. жилой площади, состоящего из одной комнаты в квартире по адресу <адрес> (л.д.10).

Постановлением главы администрации муниципального образования Узловский район от 06.12.2006 № 1113 ФИО1, проживающему в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, предоставлено вне очереди по договору социального найма жилое помещение в доме-новостройке: однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д. 80-82).

21.12.2006 МУП «Капремсервис», действуя от имени собственника администрации муниципального образования Узловский район (наймодатель), и ФИО1 (наниматель) заключили договор №25 социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи дочь ФИО10 (л.д.11,12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2010 к договору социального найма от 21.12.2006, заключенным между МУП муниципального образования город Узловая Узловского района «Управление городского хозяйства», действующим от имени собственника муниципального образования город Узловая Узловского района, и ФИО1, часть 3 раздела 1 «Предмет договора» изложен в новой редакции, а именно совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – ФИО3 – жена и ФИО10 – дочь (л.д.13).

В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: наниматель ФИО1 с 26.12.2006, его дочь ФИО7 (до брака ФИО6) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО3 с 27.04.2010, внук <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспорта и поквартирной карточки, справкой с места жительства и адресной справкой ОВМ ОМВД по Узловскому району (л.д.5-9,16,17.30).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 31.03.2010 N 20-135 учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования город Узловая Узловского района утверждена в размере 9 кв. м общей площади на человека.

Учитывая, что после вселения в спорную квартиру ФИО3 площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи, превышала учетную норму (37,5 кв.м /3 членов семьи = 11,9 кв.м), принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 20.04.2010 к договору социального найма от 21.12.2006 № 25 имеет подпись уполномоченного от имени собственника жилого помещения лица, подпись скреплена печатью уполномоченной организации, суд считает указание истца на то, что, в случае, если бы наймодатель в 2010 году знал о факте расторжения брака между нанимателем ФИО1 и ФИО3, то не дал бы согласие на её (ФИО3) вселение в спорное жилое помещение, несостоятельным.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 168 Семейного кодекса РФ статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Как усматривается из копии решения Узловского районного (городского) суда Тульской области от 24.03.1997, ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО10. ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Узловского суда по <данные изъяты> УК РСФСР к трем годам лишения свободы. ФИО3 просила расторгнуть брак с ФИО1 поскольку супружеские отношения прекращены с марта 1995 года, супруг отбывает наказание. Ответчик ФИО1 иск признал. Решением суда брак между ФИО11 расторгнут (л.д.29).

Поскольку решение суда от 24.03.1997 вступило в законную силу 04.04.1997, поэтому именно с этой даты брак между П-выми был прекращен.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 до октября – ноября 2017 года считал ФИО3 членом своей семьи – супругой.

Указанное обстоятельство не отрицалось истцом ФИО1, подтверждено пояснениями ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, ФИО1, заключая дополнительное соглашение от 20.04.2010 к договору социального найма от 21.12.2006 № 25, сам указал, что ФИО3 вселяется в спорное жилое помещение в качестве его жены. Свидетельство о расторжении между П-выми брака истец получил лишь 22.08.2018 (л.д. 15).

Доводы ФИО3 о том, что продажа ею ранее занимаемой квартиры происходила с ведома ФИО1, косвенно подтверждаются следующими документами: копией постановления главы муниципального образования «г. Узловая и Узловский район» от 03.05.2000 №323-1 о предоставлении ФИО3 на семью из двух человек жилого помещения по адресу <адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 на основании договора передачи стала собственником названной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ её право собственности на эту квартиру прекращено на основании договора купли-продажи, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма спорной квартиры, заключенным незадолго (6 дней) до регистрации прекращения права собственности ФИО3 на квартиру в доме по <адрес>, и копией поквартирной карточки, из которой следует, что ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире на следующий день после прекращения её права собственности на квартиру в доме по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 78,79).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абзацы 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района от 03.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в отношении ФИО3 и имело место в <адрес>, где 22.05.2017 между ФИО3 и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, с целью пресечения которой ФИО3 вышла на лестничную клетку в подъезд дома, куда следом за ней отправился ФИО1, пытаясь задержать последнюю. После падения ФИО3 на пол лестничной клетки ФИО1 стал наносить ей удары кулаками рук по рукам и телу, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Преступные действия ФИО3 прекратил только после того, когда двое жильцов дома пресекли их.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 указывал, что потерпевшая ФИО3 является его супругой, а конфликт произошел из-за нерешенного квартирного вопроса. Потерпевшая ФИО3 поясняла мировому судье, что ссора с ФИО1 состоялась из-за того, что последний, будучи в нетрезвом состоянии, выгонял ее из квартиры.

Мировым судьей установлено, что согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, - которые могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, давностью в пределах 3-8 суток к моменту исследования.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 08.11.2017 приговор мирового судьи от 03.10.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба защитника осужденного без удовлетворения (л.д.54-58,62-64, 59-61).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО3 поясняла, что претензий по данному факту к ФИО1 не имеет, однако на момент конфликта она воспринимала его угрозы как реальную угрозу собственной жизни.

Как поясняла ответчик ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не отрицалось истцом, её примирение с ФИО1 в мае 2017 года не было продолжительным и окончательным.

Все изложенное дает суду основания сделать вывод о вынужденном и временном характере выезда ФИО3 из спорного жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с истцом – нанимателем ФИО1, которые с большой вероятностью могли в будущем привести к причинению вреда здоровью ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие оснований, препятствующих ответчику в пользовании спорным жилым помещением, суд считает неубедительными доводы истца и его представителя о том, что поскольку ФИО3 с момента выезда из спорной квартиры попыток вселения не предпринимала, поэтому добровольно отказалась от права пользования жилым помещением.

Утверждение истца о том, что ответчик из спорной квартиры выехала постоянно, поскольку создала новую семью с другим мужчиной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами подтверждено.

Более того, истцом не отрицалось наличие в спорной квартире вещей, принадлежащих ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что факт отказа ответчика от права проживания в квартире подтверждается также тем, что ФИО3 с момента выезда из жилого помещения не принимает участия в расходах по его содержанию и оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как поясняли в судебном заседании ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, и не отрицалось истцом ФИО1, вопрос о порядке оплаты коммунальных платежей хотя и не обсуждался между истцом с ответчиком, однако он (ФИО1) не настаивал на участии ответчика в расходах по оплате коммунальных платежей, утверждая, что сам в состоянии в полном объеме оплачивать коммунальные платежи.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно данной норме исполнение ФИО1 обязанности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, право пользования в которой имеет ФИО3, не исключает возможность компенсации понесенных истцом расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за ответчика путем предъявления соответствующего иска о взыскании таких расходов за конкретные периоды времени, либо право потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, сам по себе факт неуплаты обязательных жилищно-коммунальных платежей в период временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, не является основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением. В случае, если истец считает, что данным обстоятельством нарушаются его права и законные интересы, он не лишен возможности для их восстановления в рамках отдельного судебного производства.

Между тем, истец с момента выезда ФИО3 из жилого помещения с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не обращался, также как и не обращался к наймодателю с требованием о заключении с ним отдельного соглашения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и анализируя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание несогласие с заявленными исковыми требованиями как наймодателя спорного жилого помещения, так и общего члена семьи и истца, и ответчика – ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А.Тимофеева