Решение № 2-3343/2020 2-3343/2020~М-2573/2020 М-2573/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3343/2020

УИД-16RS0046-01-2020-005975-61

... Дело № 2-3343/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, ... ФИО2 припарковал автомобиль на муниципальной парковке на площади Свободы в 14.20 минут. У истца с собой были только металлические денежные средства. Однако, подойдя к паркомату, истец обнаружил, что с его помощью оплатить металлическими денежными средствами невозможно, так как паркомат по своей конструкции не может принимать металлические денежные средства. Поэтому истец пошел Верховный суд РТ на судебное заседание и вышел из суда в 17.10 часов. Доехал до дома, взял карточку и бумажные деньги и вернулся к паркомату в 17:43 часов для оплаты парковки. При наборе времени оказалось, что фактическое время стоянки для оплаты на паркомате установить невозможно, так как паркомат позволяет установить время стоянки, начиная с текущего и до окончания платного времени. Истец позвонил оператору по телефону <***>, которому объяснил все ситуацию и которого просил зафиксировать мой звонок и зафиксировать, что моего автомобиля с 17.10 часов уже не было, что на паркомате нельзя проставить реальное время, за которое оплачивается парковка и что состава административного правонарушения не имеется. Оператор пояснил что действительно, установить прошедшее время на паркомате невозможно, что независимо от того оплачу или не оплачу парковку, все равно придет штраф. Истец все равно произвел 2 платежа, что полностью подтвердить отсутствие состава административного проступка. И уехал с парковки в 17.55 часов. Тем не менее, постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей. Вышеуказанным постановлением истцу вменено то, что ... с 14.35 часов по 15.15 часов находясь на платной парковке ..., расположенной по адресу: ...ральная ..., не произвел её оплату. Решением Вахитовского районного суда ... по делу 12-1784/2017 года от ... постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было отменено за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращено. Определением Вахитовского районного суда ... по делу 12-1784/2017 года от 29 августа 2017 года была устранена описка в указанном решении. В связи с тем, что истец по совей занятости не мог заниматься оспариванием вышеуказанного постановления, истец заключил договор с Татарстанским профсоюзом машиностроителей на оказание юридических услуг по оспариванию вышеуказанного постановления, в качестве непосредственного исполнителя ФИО4 Стоимость услуг оценена сторонами в 6 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу за счет казны Муниципального образования город Казань 5 000 компенсации морального вреда и 6 500 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, ИКМО г. Казани, иск не признал.

Представитель ответчика, МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани», в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением истцу вменено то, что ... с 14.35 часов по 15.15 часов находясь на платной парковке ..., расположенной по адресу: ...ральная ..., не произвел её оплату.

Решением Вахитовского районного суда ... по делу 12-1784/2017 года от ... постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было отменено за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращено.

Определением Вахитовского районного суда ... по делу 12-1784/2017 года от 29 августа 2017 года была устранена описка в указанном решении.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы, истец заключил договор с Татарстанским профсоюзом машиностроителей на оказание юридических услуг по оспариванию вышеуказанного постановления, в качестве непосредственного исполнителя ФИО4 Стоимость услуг оценена сторонами в 6 500 рублей.

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 6 500 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за счет средств казны Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 6 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин