Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-1546/2025 М-1546/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1723/2025

Дело № 2-1723/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002931-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Т.К.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 Т.К.У. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «Тайга» денежные средства в размере 250000 руб. в качестве основного долга, а также 15000 руб. за услуги представителя.

В обоснование заявленных требовании указано, что <дата обезличена> между ООО «Тайга» и ИП ФИО3 Т.К.У. был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца бревна для распиловки и строгания прочих хвойных пород согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (Приложение <номер обезличен>), акту приема-передачи (Приложение <номер обезличен>), а истец обязался принять и своевременно оплатить данный товар. В соответствии с п. 1.3. договора на момент подписания сумма договора составляла 1 000 000 руб. <дата обезличена> ООО «Тайга» был выставлен счет на оплату <номер обезличен> на сумму 250 000 руб. за бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания. Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 250 000 руб., однако товар на указанную сумму в его адрес доставлен не был. <дата обезличена>. указанная сделка была зарегистрирована в системе ЕГАИС, что подтверждается соответствующим уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). В связи с изложенным, руководствуясь указанными нормами права истец <дата обезличена> направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> и необходимости возврата денежных средств в сумме 250 000 руб. Факт отправки в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подтверждается копией почтового чека и описью вложения от <дата обезличена>, трек-номер <номер обезличен> Указанное письмо возвращено истцу органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания отправления, прилагаемого к настоящему иску. Почтовое отправление отправлено назад истцу <дата обезличена>. Таким образом, в силу указанных норм права с <дата обезличена> договор купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> считается расторгнутым, денежные средства по расторгнутому договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени не возвращены. Требование о возврате полученной предоплаты в размере 250 000 руб. также оставлено ответчиком без каких-либо ответов, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В письменных возражениях ООО «Тайга» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права. С <дата обезличена> (по истечении разумного срока - 5 рабочих дней с момента оплаты товара (оплачен <дата обезличена> - платежное поручение <номер обезличен>) истец должен был узнать о нарушении своих прав. Соответственно с этого момента у покупателя (истца) возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Между тем, истец, как он сам указывает в иске, обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика спорной задолженности, такой судебный приказ был выдан <дата обезличена> и отменен <дата обезличена>. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена>, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно иску и дополнительным пояснениям, представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Истец ФИО3 Т.К.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Тайга» и ИП ФИО3 Т.К.У. был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца бревна для распиловки и строгания прочих хвойных пород согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (Приложение <номер обезличен>), акту приема-передачи (Приложение <номер обезличен>), а истец обязался принять и своевременно оплатить данный товар.

В соответствии с п. 1.3. договора на момент подписания сумма договора составляет 1 000 000 руб.

<дата обезличена> ООО «Тайга» был выставлен счет на оплату <номер обезличен> на сумму 250 000 руб. за бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания. Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 250 000 руб., однако товар на указанную сумму в его адрес доставлен не был.

Факт предварительной оплаты истцом товара «бревна для распиловки и строгания прочих хвойных пород» в размере 250000 руб. и не поставки его в адрес истца сторонами не оспаривался, между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Из взаимосвязанных положений статьи 64, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 266 АПК РФ следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Так, между сторонами был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, который вступил в силу со дня его подписания и действовал до <дата обезличена>, исходя из согласованных условий (пункт 6.1 договора).

Поскольку срок действия договора согласован сторонами до <дата обезличена>, а конкретные сроки поставки товара не предусмотрены, то истец должен был знать, что обязательство по поставке товара подлежало исполнению в период действия договора – до <дата обезличена>, в связи с чем, начиная с <дата обезличена> истец вправе был требовать возврата суммы предварительной оплаты за лесоматериалы.

Суд отклоняет доводы истца, о том, что срок исковой давности начинает течь со дня расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, как основанными на неверном толковании положений закона, поскольку со следующего дня, после окончания договора купли-продажи истец уже знал, что товар не был поставлен в сроки, обусловленные действием договора, а, значит, именно с этого дня начинает течь срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с <дата обезличена> и истек <дата обезличена>.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ был выдан <дата обезличена> и отменен <дата обезличена>, что составляет 127 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена>, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, а соответственно за пределом срока исковой давности, даже с учетом срока защиты нарушенных прав в мировом суде.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Т.К.У. к ООО «Тайга».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов за представление интересов истца, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 Т.К.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о взыскании долга по договору купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.09.2025