Решение № 2-10722/2017 2-10722/2017~М-10116/2017 М-10116/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-10722/2017

Дело № 2-10722\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

20 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МУП «ДРЭУ <адрес изъят>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МУП «ДРЭУ <адрес изъят>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указав, что ответчик работает в МУП «ДРЭУ <адрес изъят>» с <дата изъята> по настоящее время, в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер изъят>. <дата изъята> в 12 часов 10 минут автомобиль HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО3 двигался по <адрес изъят> около <адрес изъят>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 Согласно постановлению <адрес изъят>68 ФИО1 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Советского районного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> с истца в пользу третьих лица взыскано 241 624,55 рублей (7000 рублей в пользу ООО «Центр Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы, 42911,88 рублей в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы, 191 712,67 рублей в пользу потерпевшей ФИО2), так же дополнительно Решением Кировского районного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> было взыскано в пользу ФИО2 7318,16 рублей. Указанные суммы перечислены, что подтверждается платежными поручениями. <дата изъята> ответчик получил претензию. Однако отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 248 942,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей.

Представитель МУП «ДРЭУ <адрес изъят>» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в размере 163 247 рублей 73 копеек, пояснив, что он согласен возместить причиненный им материальный ущерб, просит также учитывать что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также имеет кредитные обязательства перед кредитными учреждениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора <номер изъят> от 20 января 2-010 года ФИО1 был принят на работу в МУП «ДРЭУ <адрес изъят>» на должность водителя с <дата изъята> (л.д. 7).

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай 130 регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под её управлением, и автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО4, который передал в аренду истцу и находившегося под управлением ФИО1, - в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с МУП «ДРЭУ <адрес изъят>» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 132 872,73 рублей, утрату товарной стоимости – 30 375 рубле, расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4 464 рубля 94 копеек. При рассмотрении данного дела, ФИО1 привлекался в качестве третьего лица, установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО3

Так же дополнительно Решением Кировского районного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> было взыскано в пользу ФИО2 7318,16 рублей.

Из дела видно, что на основании указанного решения суда <дата изъята> выдан исполнительный лист и в отношении должника МУП «ДРЭУ <адрес изъят>» возбуждено исполнительное производство, которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями(л.д.12-15) о перечислении истцом в пользу взыскателя ФИО6 в счет возмещения вреда и судебных расходов на общую сумму 248 942,71 рублей

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> ФИО1, управлявший автомобилем, находящимся в аренде у МУП «ДРЭУ <адрес изъят>»", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением <адрес изъят>68 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Вина ответчика в причинении ущерба «МУП ДРЭУ <адрес изъят>», а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждается постановлением о признании виновным в нарушении ПДД.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как то виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию только причиненный им материальный ущерб в размере 163 247 рублей.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом семейного и материального положения ответчика, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств), суд считает возможным уменьшить размер возмещения до 153 712 рублей.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 274 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ДРЭУ <адрес изъят>» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «ДРЭУ <адрес изъят>» в счет возмещения материального ущерба 153 247 рублей и в счет возмещения судебных расходов – 4 274 рублей, а всего 157 521(Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина