Решение № 12-18/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-18/2023

Дело № 12-18/2023


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО5 и защитника-адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 8 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление ФИО4 и его защитником-адвокатом Мандрюковым В.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указывая в обосновании жалобы, что постановление считают незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность управление водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно, основанием привлечения к административной ответственности ФИО4 послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> Чувашской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО4 уполномоченным должностным лицом проведено в нарушение действующего закона и ведомственных нормативных актов, с выключенным видеорегистратором «<данные изъяты>» и без участия понятых.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием на освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано лишь наличие у водителя ФИО4 признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а основание, послужившее для направления его на медицинское освидетельствование, не приведено, видеозапись видеорегистратора «Дозор» к материалам рассмотренного дела не приложен.

При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела не извещен. Письмо ФИО4 о вызове в суд по месту жительства не направлено. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов для непосредственного участия его при рассмотрении дела в суде и представление доказательств о невиновности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Начальник ОГИБДД МВД РФ по Ибресинскому району освидетельствование ФИО4 провел в нарушение требований административного регламента в отсутствие признаков опьянения. Сотрудник ГИБДД до проведения освидетельствования не разъяснил ФИО4, что он будет делать и не показал, что он использует качественный алкотестер. Начальник ОГИБДД не ознакомил ФИО4 с документами о поверке прибора и не показал, что клеймо на приборе целое, не спрашивал фамилию, имя, отчество освидетельствуемого, что позволяет сделать вывод о наличии на алкотестере чека с положительным результатом освидетельствования до начала процедуры освидетельствования ФИО4 Суд первой инстанции также не мотивировал допущенные нарушения начальником ОГИБДД процедуры освидетельствования, которые влияют на законность принимаемого судом решения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве признаков алкогольного опьянения указаны неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако голословное утверждение сотрудника ГИБДД видеоматериалами не подтверждается, в то время, когда приказом № предусмотрено обязательное фиксация процедуры проведение освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом эти противоречия не устранены и судом не дана оценка. Суд пришел к выводу, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение этих доводов суд привел протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, Акт освидетельствования на состоянии опьянения, чек на имя ФИО1 с результатами алкотестера, других бесспорных доказательств по делу нет и судом не приведены. Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, между тем при составлении административного протокола он указывает, что кружку медовухи, но не написано, что он выпил. ФИО1 оспаривает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому ему необходимо было провести медицинское освидетельствование. Данным фактам и обстоятельствам судом первой инстанции правовая оценка не дана. При этом мировой судья не дал правовой оценки и не мотивировал, влияет ли нарушение требований ст.28.2 КоАП Российской Федерации на принятие законного и справедливого решения.

Приведенные выше доводы свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были составлены протоколы.

В дополнительной жалобе адвокат ФИО2 указывает, что определением мирового судьи СУ №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен со всеми приложенными к нему материалами должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку установленные нарушения при составлении протокола не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Тогда мировым судьей установлено, что в дату совершения административного правонарушения внесены исправления, которые не удостоверены должностным лицом, составившим протокол и лицом, в отношении которого был составлен протокол. Мировым судьей данные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении признаны не соответствующими требованиям ст.28.2 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не пригласило ФИО4 для внесения изменения или исправлении дату совершений административного правонарушения, информационная карта исходящего документа от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку не содержит сведений о доставлении почтовой корреспонденции ФИО4 Далее и.о. мирового судьи СУ №1 Ибресинского района определением от ДД.ММ.ГГГГ повторно возвращает административное дело должностному лицу составившему в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО4 о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а так же в связи с отсутствием сведений о направления копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями (реестр направления заказной корреспонденции ФИО1, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции и т.п.). Кроме этого, и.о. мирового судьи, возвращая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, выявила факт не соответствия протокола об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч.4 ст. 27.12. КоАП РФ, поскольку не указано основание отстранения ФИО4 от управления ТС. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и протокол об отстранении управление ТС исправлены без участия ФИО4, документы, подтверждающие факт его надлежащего извещения о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, факт направления копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями к материалам дела не приобщены. Таким образом, должностное лицо, составившее административный протокол, при исправлении ошибок нарушило права ФИО1 на защиту. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления данные факты оставлены без правовой оценки и не мотивированы допущенные лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Он считает постановление незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку судом в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации использованы в качестве доказательств протоколы, полученные с нарушением закона. Просил отменить указанное постановление мирового судьи СУ №1 Ибресинского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были составлены протоколы.

На судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что при следовании на рыбалку в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Предъявив претензии, что он находится в нетрезвом состоянии, составили протокол. При этом он собственноручно написал в протоколе про кружку медовухи, которую фактически не употреблял, а написал просто так.

ФИО4, а также его защитник-адвокат ФИО2 полностью поддержали жалобы по изложенным основаниям и вновь привели изложенные в них доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно, начальником ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО3 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты>, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> Чувашской Республики, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями водитель ТС ФИО4 нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены, ФИО4 расписался об ознакомлении с протоколом, а также указал про «кружку медовухи» (<данные изъяты>).

Допущенные должностным лицом нарушения при составлении указанного протокола были устранены после возращения мировым судьей протокола об административном правонарушении со всеми приложенными к нему материалами. Также устранены допущенные нарушения в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 послужили данные, полученные начальником ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в установленном законом порядке после обнаружения у ФИО4, управлявшего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подтверждается, что ФИО4, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств измерения - алкотектора «<данные изъяты>» №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л., с чем он согласился, собственноручно указав об этом в акте. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО4 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Также к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, из которого следует, что результат выдыхаемом ФИО4 воздухе составляет <данные изъяты> мг/л. Содержание бумажного носителя удостоверено подписью инспектора и самого ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ и обоснованно послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления). Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (абзац второй, третий пункта 14 Постановления).

Изучая доводы ФИО4 и защитника ФИО2 о том, что ФИО4 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела не был извещен, суд исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении ФИО4 выразил письменное согласие на СМС уведомление по телефону <данные изъяты>.

Согласно отчета об отправке СМС ФИО4 был извещен о времени и месте проведения судебного заседания <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах на день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи СУ №1 Ибресинского района имелись основания для вывода о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного рассмотрения, но о причинах неявки суду не сообщил и не обеспечил явку своего защитника.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает, что действия мирового судьи по рассмотрению административного дела в отсутствие надлежащего извещенного правонарушителя являются правомерными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД до проведения освидетельствования не разъяснил ФИО4, что он будет делать и не показал, что он использует качественный алкотестер, начальник ОГИБДД не ознакомил ФИО4 с документами о поверке прибора и не показал, что клеймо на приборе целое, не спрашивал фамилию, имя, отчество освидетельствуемого, что позволяет сделать вывод о наличии на алкотестере чека с положительным результатом освидетельствования до начала процедуры освидетельствования ФИО4 следует признать необоснованными и надуманными, мировой судья в своем постановлении дала надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно пришла к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения.

Также доводы жалобы, что утверждение сотрудника ГИБДД видеоматериалами не подтверждается, действия проведены без понятых, не обоснованы, так как из материалов дела усматривается, что была произведена видеосъёмка на видеорегистратор «<данные изъяты>» при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения, имеющиеся доказательства суд первой инстанции обосновано счел достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей СУ №1 Ибресинского района все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО7, его защитника-адвоката ФИО2, дополнительную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья