Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2817/2017

№ 2-2817/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>%, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства, в связи с чем, ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору составляет 379 984,94 рублей, из которых:

371 533,65 рубля - основной долг,

8 451,29 рубль - проценты за пользование денежными средствами. Просили взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 999,85 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки представителем истца и почтовое уведомление в получении судебной повестки ответчиком. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на основании которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>%.

Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика №, открытый в банке на основании его заявления. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 379 984,94 рублей, из которых:

371 533,65 рубля - основной долг,

8 451,29 рубль - проценты за пользование денежными средствами.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Таким образом, требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору пунктом 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты>

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически и более трёх раз, начиная с марта 2017 года, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По запросу суда МРЭО ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области предоставлена карточка учета на автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, из содержания которой следует, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 999,85 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 984,94 рублей, из которых:

371 533,65 рубля - основной долг,

8 451,29 рубль - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Судья Н.И. Батищева