Приговор № 1-99/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-99/2020

№ 1 - 99/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М.,

защитника – адвоката Сухоруковой О.А., представившей ордер № 005910 от 27 января 2020 года и удостоверение № 2458,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кошечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в <адрес> слесарем-ремонтником, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 22 мая 2019 года постановлением мировой судьи судебного участка № 72 Волгоградской области, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомашиной «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, а, именно, 17 ноября 2019 года примерно в 13 часов 05 минут ФИО1, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомашиной «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по Красноармейскому району города Волгограда.

17 ноября 2019 года примерно в 13 часов 10 минут напротив <адрес> автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №, за управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний 17 ноября 2019 года в 14 часов находясь в помещении ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему известны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, имеются, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поскольку суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством).

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО10 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р.Масюкова