Решение № 12-98/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-98/2017

Мировой судья Тонкова И.А.

Дело № 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО7.,

при секретаре Шиховой ФИО8

с участием заявителя ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился с жалобой в Пермский районный суд Пермского края на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в отношении него было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое было им выполнено, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предписание выполнено в полном объеме в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ за это же правонарушение заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей. Считает, что нельзя нести дважды наказание за одно правонарушение.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ получил лично. Штраф не оплатил, т.к. не было денежных средств, с рассрочкой уплаты штрафа не обращался. Штраф до настоящего времени им не оплачен.

Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО6, ФИО1 не оплатил в срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужило неисполнение им обязанности по уплате штрафа в установленные законом сроки по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения в области Земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ. Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок оплаты штрафа, ответственность за неуплату штрафа ему были разъяснены. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты штрафа истекает в 24:00 часа. Срок для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Ответственность за правонарушение предусмотрена в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он обязан был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока заявитель не оплатил штраф, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. К такому же выводу обоснованно пришел в обжалуемом постановлении мировой судья.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина