Приговор № 1-172/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры Чуй-то-фа И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО <адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Кильян В.Я., удостоверение №, ордер №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего по найму без оформления трудового договора, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов 05 минут, более точный период времени следствием не установлен, ФИО1 и ФИО2 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего жительства, в <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 05 минут, более точный период времени следствием не установлен, ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, понимая, что ФИО2 №1 реально не угрожает его жизни и здоровью, а также не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, и не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, нанес ФИО2 №1 один удар рукой в область её левого плеча, в результате чего ФИО2 №1 упала на пол лицом вниз. После этого, ФИО1, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 подошел к лежащей на полу ФИО2 №1, и, действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, наступил ногой на её спину в область левой лопатки и со значительной силой придавил своей ногой тело ФИО2 №1 к полу, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО2 №1, с которой у них сложились нормальные взаимоотношения, но иногда между ними возникали ссоры на бытовой почве, после чего они всегда мирились. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними стал проживать отец ФИО2 №1 – ФИО3 №4, проживание которого у него дома затянулось, что ему не нравилось.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с ФИО3 №4, находясь у себя дома, употребляли спиртное. Около 17 часов домой пришла ФИО2 №1, которая так же присоединилась к распитию спиртного. В ходе употребления спиртного, между ним и ФИО2 №1 случился совестный конфликт. Он высказывал ФИО2 №1 свое недовольство о том, что совместно с ними продолжает проживать её отец. В ответ на это, ФИО2 №1 стала упрекать его, что он не занимается домашними делами. Ссорились они, эмоционально - кричали друг на друга. В ходе словесного конфликта, ФИО2 №1 отмахнулась от него, что ему не понравилось. Он был сильно зол на неё, поэтому не смог сдержать свои эмоции и нанес ей один удар рукой в область левого плеча. Он ударил ФИО2 №1 достаточно сильно, потому что она упала на пол лицом вниз и закричала. Он подумал, что она притворяется. Он не отрицает, что в момент вышеуказанных событий, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может не помнить точно все обстоятельства произошедшего. Он не помнит, что после нанесения удара ФИО2 №1 он наступил ногой на её спину в область левой лопатки. Но склонен верить словам ФИО2 №1, что это действительно произошло, так как в ходе конфликта она хоть и находилась в состоянии опьянения, но выпила она немного, поэтому помнит все обстоятельства произошедшего.

Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 он признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать её отец - ФИО3 №4 На протяжении всего времени знакомства с ФИО1, тот злоупотреблял спиртными напитками. По отношению к ней, в ходе ссор, ФИО1 мог позволить её ударить или оскорбить нецензурными словами, но она всегда прощала ФИО1, так как другого места жительства она не имела.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой в квартиру по вышеуказанному адресу, где находились её отец ФИО3 №4 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она так же расположилась в комнате, где за ужином выпила два стакана алкогольного коктейля. Примерно, через 15 минут после её прихода, ФИО1 стал высказывать свое недовольство по поводу проживания с ними её отца – ФИО3 №4 В ответ на его слова, она так же стала ему высказывать свои претензии, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и не выполняет мужскую работу по дому. На этой почве между ними случился словесный конфликт. Они выясняли отношения с ФИО1 в присутствии её отца, при этом сильно кричали друг на друга. В ходе ссоры, ФИО1 по привычке сильно размахивал руками, и сказал обидную для неё фразу. В ответ на слова ФИО1, она отмахнулась от него, задев его по руке, на что ФИО1, стоя к ней лицом, на расстоянии вытянутой руки, нанес ей один удар рукой в область левого плеча, от чего она испытала сильную физическую боль и закричала. От удара ФИО1 её по инерции развернуло, и она упала на пол, лицом вниз. После этого, ФИО1, подойдя к ней, наступил своей ногой на её спину в область левой лопатки, придавливая её к полу. От этого она так же испытала физическую боль и услышала характерный звук, хруст кости. При этом ФИО1 сказал: «Да она притворяется!». Через несколько минут она, испытывая сильную боль в области левого плеча, смогла самостоятельно встать с пола и направилась пешком к соседке ФИО3 №2, которой рассказала о произошедшем. ФИО3 №2 осмотрела её спину и сказала, что необходимо вызвать скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, врачи установили ей диагноз: закрытый перелом плечевой кости слева и она была госпитализированная в Ивановскую больницу, а после в АОКБ. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, она не помнит.

Уточняет, что при даче объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, она указал, что ФИО1 нанес ей два удара в область плеча. Данные показания она давала, находясь в шоковом состоянии, так как испытывала сильную физическую боль. На самом деле, ФИО1 нанес ей всего один удар рукой в область левого плеча, от которого она упала на пол лицом вниз. После этого, ФИО1 наступил ногой на её спину в область левой лопатки. Она не видела, как ФИО1 наступал на неё ногой, так как лежала лицом вниз. После этого видела, как ФИО1 отошел от неё и сел на диван (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 6 лет она проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный округ, <адрес>. По соседству с ней проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. Около 10 лет ФИО1 сожительствует с ФИО2 №1, между которыми не редко случаются ссоры на бытовой почве, ввиду злоупотребления спиртными напитками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома, когда к ней пришла ФИО2 №1, от которой чувствовался запах спиртного, при этом та находилась в адекватном состоянии и понимала происходящее. ФИО2 №1 ей рассказала, что у неё с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил её в область левого плеча, от чего она упала на пол. Так как у неё не было возможности самостоятельно вызвать скорую помощь, она попросила сделать это её, так как она испытывала сильную боль в области левого плеча. Она хотела посмотреть повреждение на спине ФИО2 №1, но та испытывала такую сильную физическую боль, что она не могла даже дотронуться, кожа в области левого предплечья имела оттенок синевы. Тогда, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего помогла ФИО2 №1 дойти до дома. На момент её прихода в дом ФИО2 №1, там находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, так же дома находился ФИО3 №3 и отец ФИО2 №1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в селе <адрес><адрес>, в связи с этим имеет много знакомых. Среди его знакомых есть ФИО1, который проживает в <адрес>. Ему известно, что ФИО1 достаточно давно сожительствует с ФИО2 №1 Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 №1 периодически употребляют спиртные напитки, после чего между ними, на бытовой почве, происходят конфликты.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, он не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время возвращался домой и, проходя мимо дома, где проживает ФИО1 и ФИО2 №1, решил зайти к ним в гости. Придя к ним в квартиру, он увидел ФИО1 и ФИО2 №1, которые были уже выпившие. Когда он пришел к ним в квартиру, то ФИО2 №1 лежала на полу в зале, при этом стонала. Со слов ФИО2 №1 он понял, что ФИО1 сломал ей руку. При каких это произошло обстоятельствах, в какое время, он не знает. ФИО2 №1 поинтересовалась у него, имеется ли у него телефон и может ли он вызвать скорую медицинскую помощь. Он сообщил, что не знает номер скорой медицинской помощи, в связи, с чем дал ФИО2 №1 свой мобильный телефон и предложил вызвать скорую медицинскую помощь самостоятельно, что последняя и сделала. После этого, он еще около часа находился в квартире ФИО1 После звонка на станцию скорой медицинской помощи, ФИО2 №1 куда – то ушла, и отсутствовала в тот момент, когда по её вызову приехали врачи скорой медицинской помощи. Спустя какое – то время, ФИО2 №1 вернулась в квартиру и сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали её в больницу.

Со слов ФИО1 ему стало известно, что в тот вечер, когда ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения, то пришедшая ФИО2 №1 стала его будить, в результате между ними произошла ссора, в ходе которой то ли ФИО1 толкнул ФИО2 №1, то ли ударил ногой, в результате чего причинил ей травму (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный округ, <адрес> совместно со свой дочерью ФИО2 №1 и её сожителем ФИО1 Не редко между ФИО2 №1 и ФИО1 происходили конфликты на бытовой почве, а так же из – за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В ходе конфликтов ФИО1 позволял себе оскорблять ФИО2 №1 и даже ударить.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО1 начал распивать спиртное, в то время как ФИО2 №1 была на работе. К вечеру этого же дня он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства произошедшего помнит плохо. ФИО2 №1 вернулась домой с работы около 17 часов и вместе с ФИО1 села ужинать. К этому времени он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже засыпал. Помнит, что через некоторое время ФИО2 №1 и ФИО1 начали ругаться. В их разговор он не вмешивался и не вслушивался. Так же он помнит, что когда через некоторое время проснулся, в квартире находился врач, который осматривал ФИО2 №1 Уже поздно вечером от ФИО1 он узнал, что в ходе конфликта тот ударил ФИО2 №1 в левое плечо и что-то ей повредил, так как она была госпитализирована в больницу (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи <адрес> ГАУЗ АО «Ивановская больница».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в 18 часов 06 минуты в отделение скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов от ФИО2 №1 с жалобами на боли в плече. Прибыв по адресу: <адрес> ФИО2 №1 по месту жительства не оказалось. Их встретил мужчина, который представился ФИО6 и пояснил, что ФИО2 №1 после произошедшего между ними конфликта, ушла в неизвестном направлении. При этом, мужчина, представившийся ФИО6, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время по вышеуказанному адресу вернулась ФИО2 №1 вместе с женщиной, представившейся по имени ФИО7. На момент осмотра ФИО2 №1, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё чувствовался запах спиртного, и вела она себя агрессивно, при этом ФИО2 №1 жаловалась на боли в левом плече. Со слов ФИО2 №1 повреждение ей причинил её сожитель, когда ударил ногой в процессе распития спиртных напитков. Состояние ФИО2 №1 было оценено как средней степени тяжести. При пальпации левого плеча ФИО2 №1 была резкая болезненность, движение в суставе было ограничено максимально, форма сустава изменена диагноз: перелом верхнего конца плечевой кости. Ею было принято решение о госпитализации ФИО2 №1 в ГАУЗ АО «Ивановская больница», где последняя была осмотрена дежурным врачом, после чего госпитализирована в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», куда она была доставлена около 21 часа этого же дня (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи обратилась ФИО2 №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с ушибом и переломом левого плечевого сустава, которая была госпитализирована в ГАУЗ АО «Ивановская больница». В связи с этим, он выехал в ГАУЗ АО «Ивановская больница», где отобрал объяснение от ФИО2 №1, которая в объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она находилась дома и распивала спиртное со своим сожителем ФИО1 В ходе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей два удара в область левого плеча. При даче объяснений ФИО2 №1 жаловалась на свое плохое самочувствие и сильную боль в области левого плеча. Несмотря на то, что ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего понимала, от написания заявления на ФИО1 отказалась (л.д. №).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления: помещение <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, указав на место причинения ей телесных повреждений ФИО1, пояснила о времени и иных обстоятельствах совершения в отношении неё указанного преступления (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, указав на место причинения телесных повреждений ФИО2 №1, пояснил о времени и иных обстоятельствах совершения им указанного преступления (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имеется закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение могло возникнуть во время указанное в постановлении от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, возникновение его при падении с вертикального положения, как на плоскость, так и на предметы исключается (л.д. №).

Из показаний судебно – медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО10, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на вопрос следователя о том, что возможно ли образование обнаруженного у ФИО2 №1 телесного повреждения в результате одного травмирующего воздействия, эксперт ФИО10 пояснила, что образование указанного в заключении эксперта телесного повреждения, возможно от одного травмирующего воздействия. На вопрос следователя, возможно ли образование имеющегося у ФИО2 №1 телесного повреждения – закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, в результате воздействия ногой мужчины сверху вниз, в область левого плечевого сустава тела потерпевшей к полу, эксперт ФИО10 пояснила, что возможно при указанных обстоятельствах (л.д. №);

- письменным извещением о поступлении (обращении) пациента на имя начальника ОМВД России по «Ивановский» согласно которому в приемное отделение ГАУЗ АО «Ивановская больница» ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО2 №1 Обстоятельства получения травмы: удар ногой в левую руку сожителем. Характер и имеющиеся повреждения: отёк плечевой кости, подвижность отломков. Уточненный диагноз: закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением слева. Возможные причины получения травмы: удар. Степень тяжести пациента: средняя. Дата и время направления пациента: ДД.ММ.ГГГГ. Письменное извещение от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ССМП ГАУЗ АО «Ивановская больница» был принят вызов о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 №1 избил муж. Данное сообщение было передано бригаде скорой медицинской помощи <адрес> в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, куда она прибыла в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о больном: ФИО2 №1№ лет, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жалобы: болит плечо. Анамнез: со слов пострадавшей ФИО2 №1, ударил ногой сожитель в процессе распития спиртных напитков. Диагноз: Перелом плечевой кости со смещением. Фельдшер – ФИО3 №1. Копия карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. №).

Исследовав доказательства в их совокупности, изучив показания подсудимого, оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

К данному выводу суд приходит, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1 ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемого ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, нанес ей один удар рукой в область левого плеча, в результате чего ФИО2 №1 упала на пол лицом вниз, после чего подошел к лежащей на полу ФИО2 №1, и, наступив ногой на её спину в область левой лопатки и со значительной силой, придавил своей ногой тело ФИО2 №1 к полу, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, причинившего тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемым ему деянии, предусмотренным ч.1 ст.111 УК РФ, нашла своё полное подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку дана она компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Исследуемые судом показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1 ФИО3 №5, суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются по юридически значимым обстоятельствам, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений, периоде их возникновения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; протоколами следственных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелями не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он не желал причинить ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, расценивая их как стремление смягчить ответственность за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, физическое превосходство подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшей ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшей ФИО2 №1, свидетельствуют показания самого подсудимого, который суду пояснял, что в ходе словесного конфликта, ФИО2 №1 отмахнулась от него, что ему не понравилось, поэтому он не смог сдержать свои эмоции и нанес ей один удар рукой в область левого плеча. Он ударил ФИО2 №1 достаточно сильно, потому что она упала на пол лицом вниз и закричала. Он не помнит, что после нанесения удара ФИО2 №1 наступил ногой на её спину в область левой лопатки, но склонен верить словам ФИО2 №1, что это действительно произошло, так как в ходе конфликта она хоть и находилась в состоянии опьянения, но выпила она немного, поэтому помнит все обстоятельства произошедшего; данными, содержащимися в заключении эксперта о характере и локализации причиненного потерпевшей телесного повреждения, орудие преступления – рука и нога, а также предшествующие преступлению взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе которых у виновного возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей в ходе произошедшего конфликта.

Нанося удар рукой в область левого плеча потерпевшей ФИО2 №1 и наступая ногой на её спину в область левой лопатки, подсудимый ФИО1, имея физическое превосходство, не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 имеется закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение могло возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения преступления суд признаёт возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть у потерпевшей ФИО2 №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта. Во время конфликта потерпевшая ФИО2 №1 угроз ФИО1 не высказывала, ударов ему не наносила, при этом в её руках оружия, либо иных предметов, при помощи которых возможно было причинить вред здоровью или жизни ФИО1 не находилось, то есть потерпевшая ФИО2 №1 не совершала таких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к снижению самоконтроля, появлению чувства вседозволенности, и, как следствие, подтолкнуло его к совершению преступления. По его утверждению в судебном заседании, если бы он был трезв, преступление бы не совершил.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно / Л.д. №/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного (не судимого и ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося), наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, принимая во внимание социально-полезный и адаптированный образ жизни подсудимого, что в целом дают суду основания полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Кроме этого, суд в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения, считает необходимым возложить на условно осуждённого ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая у подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10534,40 рублей, выплаченные адвокату Кильян В.Я. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 трудоспособен, медицинских показаний, не позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность, и сведений о тяжёлом материальном положении суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 04 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - 02 /два/ года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные УИИ;

-не менять место жительства без уведомления УИИ;

-пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае признания нуждающимся в лечении, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 10534 /десять тысяч пятьсот тридцать четыре / рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бондаренко