Приговор № 1-119/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело №1-119/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 28 августа 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мелиховой И.К., представившей удостоверение № и ордер № Северо-Кавказской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 05 марта 2017 года, около 14 часов 30 минут, заведомо зная о том, что имеющийся у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», внешне схожий с оригинальным телефоном марки «<данные изъяты>», является подделкой, решил продать его пожилому соседу Потерпевший №1 по завышенной цене за 20 000 рублей, тем самым похитить у последнего денежные средства путем обмана.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно модели телефона, его подлинности и функциональных качеств, которые не соответствовали действительности, при этом для подтверждения своих слов предъявил Потерпевший №1 гарантийный талон с указанием модели телефона и его стоимости, предложил купить у него этот телефон за 20 000 рублей, заведомо зная, что его стоимость не превышает 5000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно подлинности, фактической стоимости и модели телефона «Samsung», согласился его приобрести и передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Тем самым ФИО2 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что ущерб причиненный преступлением полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Защитник Мелихова И.К. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила суд учесть полное возмещение им причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие у подсудимого малолетних детей, отцом которых он не значится, но которые находятся на его иждивении, в связи с чем просила назначить ее подзащитному минимальное наказание в виде штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду письменном заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, дополнительно указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, от заявленного гражданского иска отказался, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача психиатра и нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в период совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого со следствием, предоставление информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд посчитал невозможным изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, данные, характеризующие личность виновного - не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В связи с отказом потерпевшим Потерпевший №1 от гражданского иска в виду полного возмещения причиненного ущерба, производство по нему подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья: Алиева А.М.