Апелляционное постановление № 22К-2389/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Дело № Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО15

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО16 с согласия начальника следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что объяснение ФИО7 принято неустановленным лицом. ФИО7 не разъяснялись права, он не предупреждался об обязанностях, предусмотренных УПК РФ.

Допросы свидетелей ФИО8 и ФИО9 произведены ненадлежащим должностным лицом.

Указывает, что в протоколах предъявления лица для опознания указано, что в ходе опознания осуществлялось фотографирование, но никакие фотоиллюстрации в суд не представлены. Суд не учел отрицательный результат при проведении опознания свидетелем ФИО8

Отмечает, что в представленном материале отсутствует медицинское освидетельствование ФИО1 о возможности его нахождения под арестом.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в перечне доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, указан протокол допроса засекреченного свидетеля «Александра» от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду указанный процессуальных документ не представлен.

Суд не учел, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автор жалобы отмечает, что суд не указал мотивы решения об отсутствии основания для применения к ФИО14 иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что суд не проанализировал в судебном решении материалы, которые представил следователь в обоснование своего ходатайства, а приведенные в обжалуемом постановлении формулировки являются стандартными и обезличенными.

Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Полагает, что судом не исследован вопрос, имеет ли обвиняемый семью, иждивенцев, а также относительно иных значимых личных обстоятельств. Нахождение обвиняемого в фактически брачных отношениях, наличие малолетнего ребенка снижает риск побега.

Отмечает, что ФИО1 неофициально работает на пилораме, имеет постоянный источник дохода.

Указывает, что сам по себе факт отсутствия у ФИО1 регистрации по месту фактического проживания не является основанием полагать, что он скроется. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, скрыться не пытался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие сведения, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО13, протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы.

Представленные органом расследования материалы позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Что касается доводов стороны защиты о недопустимости ряда представленных органов расследования доказательств и их недостаточности для выводов об обоснованности подозрения ФИО1, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. При таких данных факт несогласия стороны защиты с рядом доказательств, представленных стороной обвинения, а также непредставление показаний засекреченного свидетеля на законность и обоснованность принятого судом решения повлиять не мог.

Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а равно проверка и оценка доказательств относительно алиби ФИО1 являются предметом судебного рассмотрения при разбирательстве уголовного дела по существу, а поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник пояснил, что, по имеющимся у него сведениям, не все свидетели, указанные стороной защиты относительно алиби ФИО1, допрошены органом расследования.

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, отрицательно характеризующегося, являющегося условно осужденным за преступление небольшой тяжести. Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Медицинское освидетельствование лиц производится в порядке, установленном законом. При установлении факта наличия таких заболеваний в результате освидетельствования вопрос о мере пресечения разрешается в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом надлежащую оценку получили доводы, приведенные в жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий. Представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места работы на ФИО1 не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление следует уточнить в части окончательного срока применения к подозреваемому заключения под стражу, поскольку 1 месяц 25 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.2, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указание об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о заключении его под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова