Апелляционное постановление № 22-2049/2021 22К-2049/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/1-30/2021

Дело № 22-2049/2021 Судья Минько О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Федичкина Ю.Д.

подозреваемого (обвиняемого) ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворено.

избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве защитника ФИО6 об избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу отказано,

у с т а н о в и л:

24.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

27.08.2021 в 22 час. 03 мин. по подозрению в совершении указанного преступления следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания в протоколе указано – очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. считает данное постановление необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя доводы ходатайства следователя и выводы суда относительно оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, адвокат выражает несогласие с ними, поскольку они ничем не подтверждены.

Указывает, что суд не учел, что в постановлении следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу перечислены формально. В материале нет данных, на основании которых следователь пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В нарушении ч. 4 ст. 108 УПК РФ к постановлению следователя доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, не приложены.

Вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, отмечает при этом, что ФИО1 ранее не судим.

Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить. Вынести апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Федичкин Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мышковская Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, вместе с тем, он подозревается в совершении тяжкого преступления, узами брака не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, длительное время не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. Исходя из исследованных материалов, в ходе обыска в гараже и жилище ФИО1 изъяты упаковочный материал, пакеты с растительным веществом, 33 свертка с веществом внутри, другие предметы. С учетом этого, суд пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов расследования или суда с целью избежать возможного наказания, продолжить свою преступную деятельность.

Доводы адвоката о наличии постановления суда, который признал обыск в жилище незаконным, не могут являться основанием для признания незаконным постановления суда по мере пресечения. Данное постановление не вступило в законную силу. ФИО1 не отрицал, что обнаруженные в гараже предметы принадлежат ему. Сам он не является потребителем наркотических средств. Таким образом хотел подзаработать.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку на основания для избрания меры пресечения - ФИО1 может скрыться от органов расследования или суда с целью избежать возможного наказания, продолжить свою преступную деятельность, на данной стадии обоснованной.

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката на то, что постановление суда незаконно, не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к преступлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Оценка действий ФИО1, квалификация содеянного, вопрос виновности либо невиновности, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подозреваемого, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федичкина Д.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина