Постановление № 1-162/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-162/2020

Уголовное дело № 1-162/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела.

26 мая 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Явной Н.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Карабутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионера, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 января 2020 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался со скоростью около 30 км/ч. с включенным ближним светом фар, в условиях дождливой погоды по мокрой асфальтированной проезжей части <адрес> в <адрес> края, освещенной уличным электрическим освещением в темное время суток в пределах своей полосы для движения, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Двигаясь вперед по полосе своего движения по ул. С.Романа, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному при помощи горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра" регламентированной приложением № 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" регламентированными приложением № 1 к ПДД РФ, расположенному напротив дома № 213 по ул. С.Романа, подсудимый ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не принял во внимание, что в это же время, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения подсудимого ФИО1 по проезжей части ул. С. Романа в среднем темпе шага двигался пешеход Потерпевший №1 При этом подсудимый нарушил так же требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый ФИО1, при проезде пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 проявил невнимательность при управлении автомобилем, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, время суток и продолжил движение в том же режиме и направлении, заблаговременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом подсудимый продолжил движение в том же режиме и направлении, не убедившись при этом, что проезд указанного нерегулируемого пешеходного перехода будет безопасен, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая к этому времени осуществляла движение по указанному пешеходному переходу, нарушив требование п. 14.1 ПДД РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, где из-за допущенных им нарушений, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что по неосторожности повлекло причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела; переломы поперечных отростков пятого поясничного позвонка (L5) и поперечного отростка слева четвертого поясничного позвонка (L4); оскольчатые переломы латеральных масс крестца с обеих сторон, тел и верхних ветвей обеих лонных костей, ветвей обеих седатащных костей; травматический отек мягких тканей правого голеностопного сустава; рана в области внутренней лодыжки, открытый перелом латеральной лодыжки со смещением отломков справа; закрытый перелом медиальной лодыжки со смешением отломков справа; разрыв дистального межберцового сочленения. Вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, так как составляют единый комплекс травмы и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков водителем - <данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, она не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указала на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил имущественный вред, принес потерпевшей свои извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и иной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1-удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО2 ФИО\10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО\11 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- легковой автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу ФИО3 с правом распоряжения,

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в пользовании законного владельца ФИО3 с правом распоряжения,

- медицинские карты № и 2421 на имя Потерпевший №1 - оставить на хранении в архиве ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК,

- копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: