Приговор № 1-143/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело № 1-143/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 13 июля 2021 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Ермаковой А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников - адвокатов Плахотниковой И.Н., Ефремовой О.Б.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <адрес> от дд.мм.гггг по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления <адрес> от дд.мм.гггг отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока дд.мм.гггг;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее специальное образование, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отменено условное осуждение и направлена для отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся дд.мм.гггг по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

А именно: дд.мм.гггг ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, решили совершить кражу чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 20 часов, прибыли к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где убедившись, что хозяин дома отсутствует, через оконный проем незаконно проникли в домовладение. Находясь в жилом помещении, они обнаружили и похитили металлический пустой газовый баллон, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, стоимостью 882 рубля, и электрический кабель ПГВВП 2х2.5 длинной 50 метров, согласно справки-стоимости от дд.мм.гггг, на сумму 3400 рублей. После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4282 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-123), суть которых сводится к следующему, что он освободился из мест лишения свободы в январе 2021 году, после освобождения проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>. После освобождения нигде не работает, иных доходов не имеет. Его сожительница ФИО2 после того, как его осудили к реальному отбытию наказания, проживала с ФИО4, по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг он с ФИО2 находился дома, распивал спиртное, денег на дополнительное количество спиртного у него не было. При беседе ему ФИО2 рассказала, что Потерпевший №1 часто не бывает дома и что внутри дома у того имеется имущество. Он предложил ФИО2 проникнуть в дом к ФИО3 и что- либо похитить из вещей или предметов из цветного либо черного металла, то есть то, что можно легко продать или сдать в пункт приема лома, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. ФИО2 согласилась. В этот же день, около 20 часов, они пришли к дому ФИО3, убедившись, что того нет дома, они со стороны огорода прошли к дому и через оконный проем, проникли внутрь жилого помещения. При осмотре дома они решили похитить газовый баллон, стоящий на кухне, и электрический кабель, который он обнаружил в шкафу. После чего он передал кабель ФИО2, затем вместе вытащили через оконный проем газовый баллон и покинули жилище ФИО3. Похищенные провода они отнесли и спрятали недалеко от кладбища, а газовый баллон продали Медину Александру, который находится на <адрес>, за 300 рублей, денежные средства потратили на спиртное и продукты. На следующий день он вместе с ФИО2 пришел в район кладбища, где на костре обжог оплетку от электрического кабеля, а медную основу тоже продали Медину Александру за 500 рублей. Деньги также потравили вместе с ФИО2 на спиртное и продукты. За время следствия Потерпевший №1 он с ФИО2 ущерб полностью возместили, вину загладили.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-168), суть которых сводится к следующему, что в 2021 году ее сожитель ФИО1 освободился из мест лишения свободы и она проживает с ним. До освобождения ФИО1, она проживала с Потерпевший 1, по адресу: <адрес>. Сожитель ФИО1 после освобождения нигде не работал, в марте 2021 года она и ФИО1 злоупотребляли спиртным. Денег на спиртное не было, при разговоре она рассказала ФИО1, что ФИО4 часто не бывает дома, и что внутри дома у того имеется имущество. ФИО1 предложил ей проникнуть в дом к ФИО3, и что -либо похитить из его имущества, она согласилась. дд.мм.гггг около 20 часов она вместе с ФИО1 пришла к дому Потерпевший 1, убедившись, что того нет дома, они перелезли через сетку рабицу, зашли с задней стороны дома. Одно стекло в оконном проеме у ФИО3 отсутствовало, в данный проем она и ФИО1 проникли внутрь жилого помещения, откуда решили похитить газовый баллон, стоящий на кухне. ФИО1 обнаружил в шкафу электрический кабель в оплетке белого цвета, его они тоже решили похитить. После чего ФИО1 передал кабель ей, вытащил через оконный проем газовый баллон, она и ФИО1 тоже через оконный проем покинули жилище ФИО3. Похищенные провода с ФИО1 отнесли и спрятали недалеко от кладбища, а газовый баллон отнесли на <адрес> за 300 рублей, денежные средства потратили на спиртное и продукты. На следующий день дд.мм.гггг, они пришли в район кладбища, где на костре обожгли оплетку от электрического кабеля, а медную основу тоже продали Медину Александру за 500 рублей. Деньги также потратили вместе с ФИО1 на спиртное и продукты. За данный период она с ФИО1 Потерпевший №1 полностью материальный ущерб возместили, вину загладили.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 24-26), из которых следует, что в конце 2020 года он сожительствовал с ФИО2 В январе 2021 года освободился из мест лишения свободы первый сожитель ФИО2 - ФИО1 и ФИО2 стала проживать с последним. Ни каких вещей либо имущества от ФИО2 в его доме не оставалось. В феврале 2021 года он был госпитализирован в областную больницу <адрес> с диагнозом инфаркт, после выписки проживал у своего родного сына Потерпевший в <адрес>. дд.мм.гггг в дневное время он приехал к себе домой и когда зашел в дом, то обнаружил, что из кухни похищен газовый баллон, пустой. Далее при осмотре обнаружил, что из шкафа в зале похищен электрический провод (кабель) длинной около 50 метров. Далее при осмотре он понял, что кто-то проник к нему в дом, через оконный проем сзади дома, там у него нет стекла в одном из оконных проемов. О данном факте он сообщил в полицию. Газовый баллон он приобретал около 10 лет назад, за какую сумму, точно не помнит, он был в рабочем состоянии, полностью исправен, пустой. Провод был совершенно новый, он хотел поменять проводку в доме, но не успел. Длина провода около 50 метров, точно не помнит, двухжильный с медной основой, в изоляции светлого цвета сечением 2х2,3. Позже ему стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ее сожитель ФИО1 В период предварительного следствия ему ФИО1 и ФИО2 полностью ущерб возместили, вред загладили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель 2 – старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский», данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-48), из которых следует, что в зону его обслуживания входит административный участок МКР «Арженка», в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление преступлений, совместно с оперуполномоченным Свидетель 3 был установлен факт совершения хищения из домовладения ФИО5, по адресу: <адрес>, а именно газового баллона и электропровода длиной 50 метров. При выезде на место происшествия было установлено, что преступники проникли через оконную раму сзади дома, так как одно стекло в оконной раме у Потерпевший №1 отсутствовало. Он совестно с о/у Свидетель 3 проверял пункты приема лома и лиц, занимающихся скупкой металла в частных домовладениях, и при проверке Свидетель 1 по адресу: <адрес>, было установлено, что дд.мм.гггг житель <адрес> ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 продали ему газовый баллон. В дальнейшем при проведении осмотра места происшествия газовый баллон у Свидетель 1 был изъят.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Свидетель 3 - оперуполномоченного ОУР МОМВД России «<адрес>», данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-32), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель 1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 29-30), из которых следует, что дд.мм.гггг он находился дома. В вечернее время, после 20 часов, к нему пришли ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО2, у которых с собой был газовый баллон. Предложили ему купить данный баллон, он сначала отказался, но ФИО1 и Левашова его убедили, что данный баллон не краденный, а их собственность, и что те решили его продать, так как не хватает денег на спиртное. Он согласился и купил баллон за 300 рублей. Газовый баллон был пустой. На следующий день, 27 марта в дневное время, к нему пришел снова ФИО1 и предложил купить медную основу (медные жилы) от обожженного кабеля, пояснил, что это не краденный металл, он согласился и купил обожженную основу кабеля за 500 рублей. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что приобрел баллон и обожженную медную основу у данных лиц. При осмотре газовый баллон был у него изъят, а обожженная медь у него не сохранилась, он уже ее перепродал. О том, что данные предметы были похищены, он не знал и не предполагал.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг совершило кражу газового баллона и 50 метров провода из его домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.3);

- явками с повинной от дд.мм.гггг ФИО1 (т.1 л.д. 44-45), ФИО2 (т. 1 л.д. 55-56), данные ими в присутствии их защитников, исходя из которых они полностью признали вину в совершенном преступлении и изложили при каких обстоятельствах совершили данное преступление;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъяты: фрагмент следа подошвы обуви, след папиллярного узора, след ткани, часть упаковки от электропровода (т. 1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 и ФИО2, были изъяты: мужские ботинки и кроссовки женские (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, в ходе которого по адресу: <адрес> Свидетель 1 был изъят похищенный газовый баллон (т. 1 л.д.12-14);

- справкой от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость одного метра электрического провода марки ПГВВП 2х2,5 на март 2021 года составляет 68 рублей за 1 метр (т. 1 л.д.19);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого стоимость представленного пустого газового баллона на март 2021 года с учетом износа составляет 882 рубля (т. 1 л.д.61-66);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, мог быть оставлен низом подошвы обуви ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 и второй след подошвы обуви, мог быть оставлен низом подошвы обуви кроссовка на правую ногу изъятого у ФИО2 (т.1 л.д.74-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: пара мужских ботинок, пара женских кроссовок, газовый баллон, часть упаковки электропровода (т. 1 л.д.110-114).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля обвинения Свидетель 1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, причин оговора подсудимых вышеуказанными потерпевшим и свидетелем судом установлено не было, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые они подтвердили в полном объеме, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, причин самооговора себя подсудимыми судом не установлено, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, которые являются сотрудниками МОМВД России «Рассказовский», суд находит их правдивыми и достоверными, в части правильности проведенных ими оперативных мероприятий.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, им не принадлежащего, которое впоследствии можно было легко реализовать. При этом осознавая, что незаконно проникают в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, через оконный проем, воспользовавшись отсутствием собственника.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимых.

ФИО1 неоднократно судим (т. 1 л.д. 124-125), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 135), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 154-156), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 131, 132), имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 133).

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (т. 1 л.д. 44-45, 195).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (т. 1 л.д. 124-125).

ФИО2 неоднократно судима (т. 1 л.д. 169-170), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 179), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 177, 179), имеет заболевания.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (т. 1 л.д. 55-56, 195).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (т. 1 л.д. 169-170).

Исходя из данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Наказание подсудимым суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, при этом находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при наличии рецидива в их действиях, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, их исправление возможно только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, в связи с чем назначенное условное наказание подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание надлежит ей назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характеризующих данных личности подсудимых и их материального положения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ <адрес> России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в СИЗО с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в СИЗО с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пару мужских ботинок, пару женских ботинок, возвращенных ФИО1 и ФИО2, газовый баллон, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности; часть упаковки электропровода, хранящуюся при уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Н.А. Желтова