Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело * –446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *1 к ГБПУ «Сахалинский политехнический центр *» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата *1 обратился в суд с иском к ГБПУ «Сахалинский политехнический центр *» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что приказом *-К от дата он был принят на должность мастера производственного обучения по профессии «Электрогазосварщики» в Профессиональное училище *, в настоящее время - Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *. Приказом 245-П от дата ему была установлена по должности мастера производственного обучения в размере 0,5 ставки, на период с дата по дата Приказом *-к от дата он был принят на работу по совместительству мастером производственного обучения на 0,5 ставки в Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *, на период с дата по дата Приказом *-к от дата по совместительству он был принят на должность преподавателя спецдисциплин на 303 часов в Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *, на период с дата по дата Приказом *-к от дата по совместительству он был принят на должность преподавателя спецдисциплин на 343 часа в Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *, на период с дата по дата Приказом * -к от дата по совместительству он был принят на должность преподавателя спецдисциплин на 314 часов в Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *, на период с дата по дата За все периоды отдельными приказами ему устанавливалась доплата за вредные условия труда в размере 8 процентов, которая никогда не оплачивалась. Также указал, что оплата его труда по совместительству производилась без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных Положением о системе отплаты труда работников государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждении, подведомственных министерству образования *, утвержденным Постановлением * от дата *. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика указанную доплату за период с дата по дата в сумме * рублей, моральный вред * и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца *9 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, *3 требования иска не признал со ссылкой на письменный отзыв, также просил применить пропуск срока исковой давности отказать в иске.

Выслушав присутствующие в деле стороны, огласив показания допрошенного в судебном заседании от дата свидетеля *4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129, статьи 130 и части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основные государственные гарантии по оплате труда работников, в числе которых ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Ранее действующим Постановления * об утверждении Положения «О системе оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений начального профессионального образования и государственных бюджетных образовательных учреждений среднего профессионального образования, подведомственных министерству образования *» от дата * и ныне действующим Положением о системе оплаты труда работников государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования *, утвержденным Постановлением * от дата * установлены повышающие коэффициенты и выплаты по дополнительным трудозатратам, в том числе и за вредность в размере восемь процентов тарифной ставки (оклада).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, *1 с дата состоит в трудовых отношениях с ГБПУ «СПЦ *» (ранее именуемым – Профессионально-техническое училище *), в котором работает в должности мастера производственного обучения.

Согласно Уставу ГБПУ «СПЦ *», утвержденному приказом министра образования * от дата *-ОД, ГБПУ «СПЦ *» образовано путем переименования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения среднего профессионального образования * «Профессиональное училище *», созданного путем изменения типа существующего Профессионально-технического училища *.

Приказом 245-П от дата *1 установлена доплата по должности мастера производственного обучения в размере 0,5 ставки, на период с дата по дата

Приказом *-к от дата *1 принят на работу по совместительству мастером производственного обучения на 0,5 ставки в Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *, на период с дата по дата

Приказом *-к от дата *1 принят по совместительству он на должность преподавателя спецдисциплин на 303 часов в Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *, на период с дата по дата .

Приказом *-к от дата *1 по совместительству принят на должность преподавателя спецдисциплин на 343 часа в Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *, на период с дата по дата

Приказом *-к от дата *1 по совместительству принят на должность преподавателя спецдисциплин на 314 часов в Государственное бюджетное профессиональное бюджетное учреждение «Сахалинский политехнический центр *, на период с дата по дата .

Приказом *-к от дата *1 с дата установлены выплаты по дополнительным трудозатратам, в том числе и за вредность.

Истец утверждает, что ему не выплачивалась доплата в размере 8 процентов за период с дата .

Также указывает, что оплата его труда по совместительству производилась без учета повышающих коэффициентов, установленных Постановлением * от дата *.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании от дата свидетеля *4 следует, что *1 получал доплату вовремя и со всеми коэффициентами по его должности и никогда не обращался с жалобами или с заявлениями по поводу оплаты труда.

Показания свидетеля относимые и допустимые.

По данному гражданскому делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Как указано экспертами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» в заключениях №*оф/04/18 и 141оф/06/18 от 04 мая и дата соответственно, что: у *1 имеются основания для получения недоначисленной доплаты в размере 8 процентов за период с дата по дата . Однако, ответчиком ему была начислена и выплачена компенсация за работу с вредными условиями труда (8%) за период работы с дата по дата в сумме 561,25 рублей с НДФЛ (без НДФЛ 488,29). Недоплаченной суммы доплаты *1 в размере 8 процентов за период с дата по дата , по представленным документам не имеется.

А также при оплате труда *1 сумма недоплаченной заработной платы по применению повышающих коэффициентов, предусмотренных Положением о системе отплаты труда работников государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждении, подведомственных министерству образования *, утвержденным Постановлением * от дата * за период с дата по дата год составляет 40 983,92 рубля с НДФЛ, и 35 655,92 рублей (без НДФЛ). Сумма недополученной заработной платы за период с дата по дата составляет * рублей с НДФЛ и * рублей (без НДФЛ).

Заключения экспертов суд признает законными, обоснованными, полными и мотивированными, как выполненными надлежащими специалистами экспертами: *5 директором Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», профессором РАЕ, доктором медицинских наук, имеющим стаж экспертной работы 43 года; *6 образование высшее по специальностям «Стандартизация и сертификация» и «Юриспруденция», аттестованным специалистом по ценообразованию и сметному нормированию, имеющей стаж экспертной работы 12 лет; *7 образование высшее по специальности «Экономика и управление на предприятии», имеющей стаж экспертной работы 12 лет.

Указанные заключения, по мнению суда, проведены в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Анализ приведенных выше законодательства и нормативных правовых актов, а также исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности показывает, что имеются нарушения ГБПУ «Сахалинский политехнический центр *» трудового законодательства, а именно: при оплате труда *1 имеются основания к применению повышающих коэффициентов, предусмотренных Положением о системе отплаты труда работников государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждении, подведомственных министерству образования *, утвержденным Постановлением * от *, которые ему не были доплачены в сумме, указанной экспертным заключением *оф/06/18.

При этом, как следует из ответа на вопрос * заключения экспертов *оф/06/18 недоплаченной ответчиком суммы доплаты *1 в размере 8 процентов за период с дата по дата , по дополнительно представленным документам не имеется.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании ч.3 ст.11 ГПК РФ по вопросу об исковой давности следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой является ст. 199 ГК РФ. Исходя из этого, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ст.199 ГК РФ, которая предусматривает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

О недоплаченной ответчиком сумме доплаты истец должен был узнать при получении заработной платы с дата , в суд исковое заявление о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы поступило дата , то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд отказывает истцу в иске о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дата по дата и удовлетворяет такое взыскание за период с дата по дата .

Суд принимает за основу расчеты, составленные экспертами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» в экспертном заключении *оф/06/18., приведенных в сводных таблицах, отображающих должные и фактические начисления, так как они приведены с учетом всех необходимых дополнительно предоставленных ответчиком бухгалтерских документов, подробные и достоверные.

Однако, суд учитывает, что при проверке таблицы судебной экспертизы НИИ «СТЭЛС» *оф/06/18 от дата за 2017 год (лист экспертизы *) и расчета за март (лист экспертизы *) судом установлено следующее.

В графе « Следует доначислить (проверочные расчеты) за 2017 год в листе экспертизы * эксперты НИИ «СТЭЛС» приводят сумму недоначисленной заработной платы за период с января по июнь 2017 года включительно в размере 15983, 48 рублей.

Таким образом, за период с дата по дата данная сумма составит * (за пол месяца февраля).

А учитывая, что в графе «Проверочные расчеты» за март 2017 года на листе экспертизы * допущены арифметические ошибки в сложении: * как указано экспертами, и, с учетом прибавления районного коэффициента (РК) в размере 0,6 к 11564,дата ,58, а не 6944,58 как указано экспертами, и с учетом прибавления Северной надбавки (СН) 50 процентов к *,дата ,15 рублей, а не * рублей, как указано экспертами, то разница за счет допущенной экспертами арифметической ошибки составила 20,99 рублей в сторону уменьшения, поэтому недоначисленная заработная плата с дата по дата составит * рубля (*

Поэтому удовлетворению подлежит недоначисленная и невыплаченная ответчиком истцу заработная плата с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных Положением о системе отплаты труда работников государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждении, подведомственных министерству образования *, утвержденным Постановлением * от дата * за период с дата по дата в сумме * рубль с учетом НДФЛ.

В остальной сумме взысканий недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дата по дата суд отказывает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит взысканию.

Так как истцу не была своевременно оплачена заработная плата с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных Положением о системе отплаты труда работников государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждении, подведомственных министерству образования *, утвержденным Постановлением * от дата *, принимая во внимание, что истец ранее к ответчику с таким требованием не обращался, то судом признается нарушение трудовых прав работника, компенсация за которые, отвечая целям разумности и справедливости, будет соответствовать сумме * рублей. В остальной сумме отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание юридической помощи от дата , заключенного между *1 и адвокатом *9 следует, что последняя приняла обязательство по оформлению иска, представлению интересов истца в суде на сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, учитывая, что иск был правомерен не по всем изложенным в нем аспектам, с учетом разумности, суд полагает подлежащими взысканию расходы в сумме 3000 рублей, в остальной сумме отказать.

Так как по делу проводились экспертиза и дополнительная экспертиза, то оплата судебно-экспертному учреждению возмещается с учетом положений ч. 1 ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ.

Из счетов Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» * от 11 апреля и * от дата следует, что расходы по производству судебной бухгалтерской экспертизы составили соответственно 45000 и 60000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика вследствие нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном деле: по удовлетворенному требованию о взыскании * рубля суд взыскивает * по взысканию морального вреда – *

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск *1 к ГБПУ «Сахалинский политехнический центр *» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *1 с ГБПУ «Сахалинский политехнический центр *» недоначисленную заработную плату за период с дата по дата в сумме * рубль с учетом НДФЛ, моральный вред в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей.

В остальной сумме указанных взысканий отказать.

Взыскать с ГБПУ «Сахалинский политехнический центр *» затраты за проведение экспертизы в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» 105000 рублей, перечислив их на счет получателя платежа 40*, КПП 745301001, БИК 047501602, счет 301* в Банке получателя Челябинское отделение * ПАО Сбербанк *.

Взыскать с МУП «Теплотехник-1» государственную пошлину в доход бюджета Поронайского городского округа в сумме 6483,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова