Приговор № 1-313/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-313/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е.

с участием государственного обвинителя – А.А.Р.,

подсудимого И. А.В. и его защитника – адвоката З.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

И.А.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес81, проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, имеющего на *** И. В.А. дата г.р., *** И. Д.А. дата г.р., работающего ***», военнообязанного, ранее ***:

- 01.*** ***



У С Т А Н О В И Л:

И.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

И. А.В. дата примерно в 23 часа 17 минут находился в сквере, расположенном напротив адрес по проспекту адрес в адрес, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Я.С.В., и заведомо зная о том, что у последнего при себе имеется сотовый телефон *** имей1: №..., имей2: №..., с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО ***» с абонентским номером №..., решил завладеть им под предлогом осуществления звонка. Таким образом, у И. А.В. возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. С этой целью И. А.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, используя надуманный повод и сложившиеся доверительные отношения, попросил у Я.С.В. принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, сообщив, что ему нужно позвонить. Я.С.В. ввиду сложившегося знакомства и дружеских отношений с И. А.В., доверяя последнему, не догадываясь об истинных намерениях И. А.В. и доверяя последнему, на просьбу И. А.В. ответил согласием и дата примерно в 23 часа 17 минут передал И. А.В. принадлежащий ему (Я.С.В.) сотовый телефон марки ***» имей1: №..., имей2: №..., стоимостью *** рублей, с находящейся в нем принадлежащей Я.С.В., не представляющей для последнего материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером №.... И. А.В., получив от Я.С.В. вышеуказанный сотовый телефон, злоупотребляя доверием последнего, стал вести по нему телефонные переговоры, а затем, воспользовавшись тем, что Я.С.В. отвлекся и за ним не наблюдает, спрятал в карман надетых на нем брюк, завладев, таким образом, принадлежащим Я.С.В. сотовым телефоном марки «***», стоимостью ***, с находящейся в нем принадлежащей Я.С.В., не представляющей для последнего материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи ***» с абонентским номером №.... Завладев похищенным вышеуказанным имуществом И. А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Я.С.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И. А.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что дата примерно в 22:00 находился в сквере возле дома по адрес, где он употреблял алкоголь совместно со своими знакомыми по имени Д.В.Т., С., данные которых не помнит. С. проживает на адрес, знает его с дата года, состоит в дружеских отношениях. В процессе распития он обратился к С. с просьбой позвонить с его мобильного телефона своей подруге Ю., т.к. у него нет телефона в наличии. На что тот ему передал в руки свой мобильный телефон, разблокировав его при этом, модель телефона не запомнил. После чего он совершил звонок на №...(№... Ю. но та не ответила, затем в ходе ссоры телефон он забрал себе, после чего ушёл домой. дата. примерно в 11 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и повезли его в отдел полиции, где он узнал, что С. написал заявление по краже сотового телефона. Так же в этот день проходя мимо сквера на против адрес расположенном по адрес в адрес, встретил компанию знакомых, среди них был Б.В.В. и В. с Н., которым он передал телефон С., чтобы они ему его отдали. Через несколько от ФИО1 он узнал, что С. телефон вернули.

Вина подсудимого И. А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Я.С.В. в судебном заседании показал о том, что дата примерно в 20:00 часов он возвращался с работы, он проходил мимо сквера расположенного напротив адрес. Он увидел компанию знакомых среди которых, находился И.А.В., Тагир фамилию не знает, остальных парней он не знает, он с ними разговорился, после чего предложил угостить их пивом. Он купил пиво. В ходе распития которого И.А.В. примерно в 21:00 часов попросил у него телефон, чтобы позвонить своей подруге. Он вытащил телефон *** и предоставил его И., разблокировав его опечаткам своего пальца, также он набрал телефонный номер, который тот ему продиктовал, нажал на вызов и отдал И.. И. взял телефон отошел от него метров на 5 и с кем-то разговаривал, ходил вокруг него, примерно через минут 5-10 И. вернулся к лавке и начал распивать пиво, его телефона в руках у того не было. Он потребовал у И. вернуть его телефон, тогда И. разозлился начал доказывать, что тот какой-либо телефон не брал и на все требования и просьбы ему не возвращал его телефон. После он потерял надежду и отправился домой, где уснадрес поздно ночью, он взял сотовый телефон мамы и позвонил в полицию и рассказал о случившимся. Документы на похищенный телефон имеются. Данный телефон он покупал дата за ***. В настоящее время оценивает в ***. Ущерб является для него незначительным. В его сотовом телефоне стояла сим-карта оператора «*** с абонентским номером №..., сим-карта для него ценности не представляет, телефон был без чехла. Телефон ему вернули, но экран телефона был разбит, по этому поводу с претензией он обратился к И., который дал ему денег на ремонт в сумме ***. никакая информация с указанного выше сотового телефона не пропадала, сим-карта была на месте. Исходя из детализации может сказать, что телефон он передал И. в 23 часа 17 минут дата. Претензий к И. он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просит его строго не наказывать.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что дата примерно в 23:00 он находился в сквере напротив адрес, распивал пиво. Также в их компании находились Я.С.В. и И.А.В., поле этого он ушел, какого-либо конфликта он не видел. дата И.А.В. попросил его передать Я.С.В. его телефон, который у него взял И.. Он согласился. Затем он встретил ФИО1, которого попросил вернуть телефон Я.С.В.. ФИО1 согласился и сказал, что отдаст телефон продавцу в Живо-пиво по адресу: адрес.

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП по адрес Управления МВД И. по адрес. дата он находился на работе, когда поступило сообщение о совершении хищения телефона у Я.С.В. его знакомым И.А.В. примерно в 21 час 00 минут дата в сквере возле дома по адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к данному преступлению И.А.В.. Им осуществлялся опрос И. А.В. в ОП №... УМВД И. по адрес. И. А.В. в ходе устной беседы и опроса причастность к совершению преступления отрицал. После чего собранный материал был передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМДВ И. по адрес для приобщения к материалам уголовного дела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.А.В. (л.д. 25-26), согласно которым дата примерно в 18:00 после работы он пришел в бар «***» по адресу адрес. К нему подошел С.К. на вид 30-40, ХТС, лысый. Который сказал, что на барной стойке у продавца лежит телефон *** черного цвета, который принадлежит Я.С.В., так как он Я.С.В. хорошо знает, он решил взять телефон и передать тому. Он подошел к продавщице у которой забрал телефон. Я.С.В. для дальнейшего возврата. Она согласилась и передала и отдала ему его. Вскоре он пришел по адресу проживания Я.С.В. и вернул тому телефон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.С.Д. (л.д.29-31), согласно которым примерно дата в вечернее время он гулял в сквере у адрес, где встретил своего друга Б.В.В. В.. Валера ему рассказал, что в сквере только что встретил И.А.В. по прозвищу «***», у которого в руках был сотовый телефон *** черного цвета, который ранее ночью в сквере взял у Я.С.В., чтобы позвонить, но в ходе конфликта с Я.С.В. «***» не стал возвращать телефон, также ***» рассказал ему, что Я.С.В. обратился в полицию и у «***» по этому поводу проблемы. Тогда Валера решил разрешить их проблему и сказал, что вернет телефон Я.С.В., на что «*** согласился и отдал телефон. Но так как В. торопился по своим делам, тот попросил его передать телефон Я.С.В. он согласился и взял телефон у В., после В. ушел по своим делам. На следующий день он направился в бар «***» по адресу: адрес чтобы вернуть телефон или узнать, где проживает Я.С.В.. В баре он решил отдать телефон продавщице так как знал, что Я.С.В. часто заходит в данный бар и сам заберет свой телефон и сообщил об этом продавцу. Примерно дата он вновь пришел в вышеуказанный бар и увидел что телефон до сих пор лежит на барной стойке, тогда в помещении он увидел друга парня по имени А., он знал, что он хорошо знает Я.С.В. и знает где тот живет и сказал тому чтобы тот взял телефон и вернул его Я.С.В., который так и поступил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.Т.Э. (59-61), согласно которым он дата примерно в 22:00 он находился в сквере возле дома по адрес, после чего в сквер подошли ранее ему знакомые А. по прозвищу Фунтик, который проживает не далеко от Сквера и С., который также живет в данном районе. После чего они начали общаться в данной компании, А. и С. употребляли алкоголь. В процессе разговора А. попросил у С. мобильный телефон, для совершения звонка своей знаокмой. С. передал в руки в его присутствии телефон А., марку он не рассмотрел, т. к. было уже темно. А., взяв телефон, отошел примерно на пару метров, он не слышал звонил тот кому или нет. После чего он увидел, что А. положил данный телефон в правый карман бридж, одетых на том. Далее А. подошёл к ними, С. у того начал спрашивать обратно свой телефон, на что А. поясни тому, что отдаст телефон после совершения звонка. На что С. вновь попросил А. вернуть тому телефон, на что А. сказал, что его телефон выкинул в газон, «если хочешь то ищи». Далее между А. и С. началась потасовка по данному поводу. После чего он направился домой. Может подтвердить, что он видел, что А. убрал данный телефон в правый наружный карман своих бридж и в ходе конфликта между тем и С., обратно его не возвратил.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина И. А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Я.С.В. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности И.А.В., который путем злоупотребления доверием завладел его телефоном *** у адрес, ущерб составляет 16 000 рублей, который является для него значительным (л.д.3);

- осмотром места происшествие от дата, согласно которому был произведен осмотр участка местности у адрес в адрес, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-8);

- осмотром места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр участка местности напротив адрес в адрес, где у Я.С.В. был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-8);

- постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от дата, согласно которым у потерпевшего Я.С.В. изъяты коробка от сотового телефона ***», кассовый чек от дата, сотовый телефон «***», детализация звонков (л.д. 65, 66- 69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2023, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: коробка от сотового телефона ***», кассовый чек от дата, сотовый телефон «Хонор 8а», сим-карта с абонентским номером №..., детализация звонков (л.д. 77-80, 81);

- протоколом очной ставки от дата, между потерпевшим Я.С.В. I С.В. и подозреваемым И. А.В., согласно которой последний подтвердил показания потерпевшего Я.С.В. о том, что дата И. С.В. взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить и обратно не вернул, поясняя, что телефона у него нет (л.д.87-90).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину И. А.В. доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности И. А.В. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания потерпевшего Я.С.В., свидетелей Б.В.В., Т.С.В., данные в ходе судебного заседания, а также свидетелей Т.Т.Э. оглы, М.А.В., К.С.Д., которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Приходя к убеждению о доказанности вины И. А.В. суд за основу своих выводов принимает показания самого И. А.В., данными им в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевшим, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого И. А.В., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Действия И. А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимого И. А.В. с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде адрес по окончанию допросов свидетелей и предоставлению письменных материалов уголовного дела установлено, что потерпевшим причинен незначительный ущерб, также исключения из обвинения признака – совершения мошенничества путем обмана, как излишне вмененного, поскольку хищение И. совершил путем злоупотребления доверием.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия И. А.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде адрес по окончанию допросов потерпевшего, свидетелей и предоставлению письменных материалов уголовного дела установлено, что потерпевшему не причинен значительный ущерб, также необходимо исключить из обвинения указание на совершения мошенничества путем обмана, как излишне вмененного, поскольку хищение И. совершил путем злоупотребления доверием.

Указанная переквалификация не ухудшает положение И. А.В., а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Судом установлено, что И. А.В., используя надуманный повод и сложившиеся доверительные отношения, попросил у Я.С.В. принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон, сообщив, что ему нужно позвонить. Я.С.В. ввиду сложившегося знакомства и дружеских отношений с И. А.В., доверяя последнему, не догадываясь об истинных намерениях И. А.В. и доверяя последнему, на просьбу И. А.В. ответил согласием, получив от Я.С.В. вышеуказанный сотовый телефон, злоупотребляя доверием последнего, И. стал вести по нему телефонные переговоры, а затем, воспользовавшись тем, что Я.С.В. отвлекся и за ним не наблюдает, спрятал в карман надетых на нем брюк, завладев им таким образом, распорядился в своих личных корыстных целях.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого И. А.В. корыстного мотива, умысла на хищение мошенническим способом имущества Я.С.В., которым он распорядился по собственному усмотрению на свои нужды, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, указанных выше. Действия И. А.В. свидетельствуют о прямом умысле на хищение имущества Я.С.В. путем злоупотребления доверием, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности И. А.В., который *** постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах *** (л.д. 109-110), месту жительства характеризуется *** (л.д. 104,113).

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, к которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери-пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие места работы и источника дохода, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении *** И. В.А. дата г.р., *** И. Д.А. дата г.р.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

И. А.В. ранее судим (л.д. 97-99), за преступление, осуждение за которое признавалось условным, которое в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание И. А.В. не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправление И. А.В. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ст.159 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение И. А.В.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания И. А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По изложенным выше основаниям суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение И. А.В. по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, согласно характеристике, представленной Филиалом по адрес ФКУ УИИ И. А.В. в период испытательного срока не допускал нарушения обязанностей, возложенных приговором суда.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому И. А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в ***

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

***

Приговор от дата Октябрьского районного суда адрес исполнять самостоятельно.

Меру пресечения И.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, телефон «***» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова