Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «ЛизПланРус» заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «ЛизПланРус» предоставил ООО «Каршеринг Руссия» во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № №. ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами Истца по договору аренды. Согласно данным программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия», ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, был передан в аренду ФИО2, который является Клиентом ООО «Каршеринг Руссия». В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 вышеуказанное транспортное средство не арендовал и поездку на нем не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 незаконно завладел транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом. В результате преступных действий ответчика организации истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 187 758 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 14ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате восстановительного ремонта автомобиля № Поскольку истец является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), в результате повреждения вышеуказанного автомобиля и его дальнейшего простоя в связи с ремонтом ООО «Каршеринг Руссия» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 400 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате эвакуации автомобиля в общей сумме 3 410 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 758 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 410 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 846 руб.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», ФИО3 действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании с него суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 758 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 410 руб., а также по оплате госпошлины. Возражал против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с этим, просил требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ООО "ЛизПлан Рус" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами Истца по договору аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «ЛизПланРус» заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «ЛизПланРус» предоставил ООО «Каршеринг Руссия» во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Согласно данным программного обеспечения ООО «Каршеринг Руссия» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. № был передан в аренду ФИО2, который является клиентом ООО «Каршеринг Руссия».

Вместе с тем, согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО2 вышеуказанное транспортное средство не арендовал и поездку на нем 25.09.2018г. не осуществлял, данным приговором установлено, что транспортным средством незаконно завладел ответчик ФИО1, который 25.09.2018г. совершил на нем дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП и причинен истцу ООО «Каршеринг Руссия» материального ущерба установлена.

Согласно п.4.1 Приложения к Генеральному соглашению об аренде № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если услуга «Страхование» или её часть (ОСАГО, ДСАГО, КАСКО) не предусмотрена договором аренды, ответственность по покрытию соответствующих рисков (ущерб, угон (хищение) и конструктивная гибель) лежит на арендаторе. Договором аренды услуга КАСКО не предусмотрена. В соответствии с п. 5.1 Приложения Генеральному соглашению об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения к Генеральному соглашению об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если в соответствии с договором аренды услуга «техническое обслуживание и ремонт» не включена, то арендатор осуществляет техническое обслуживание и ремонт (в том числе капитальный и восстановительный) своими силами и за свой счет. Договором аренды услуга «техническое обслуживание и ремонт» не включена. ООО «Каршеринг Руссия» несет ответственность по покрытию соответствующих рисков (ущерб, угон (хищение) и конструктивная гибель транспортного средства), осуществляет за счет собственных средств его восстановительный ремонт, и обладает правом требования от своего имени возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заказ-наряду №СТТ0059401 от 14.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 758 руб., что подтверждается счетом на оплату № СТТ0000897 от 14.11.2018г., платежным поручением № от 29.11.2018г. об оплате восстановительного ремонта автомобиля <***>.

Кроме того, судом установлено, что в связи с необходимости транспортировки поврежденного транспортного средства для проведения ремонта, истцом были понесены затраты на эвакуацию автомобиля в общем размере 3 410 руб. данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подтверждены платежными документами.

С учетом вины ответчика в причинении ущерба, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда, того обстоятельства, что в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал расходы истца на восстановительный ремонт и эвакуацию автомобиля, признав иск в этой части, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, со ссылкой на то, что поскольку истец является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), в результате повреждения вышеуказанного автомобиля и его дальнейшего простоя в связи с ремонтом ООО «Каршеринг Руссия» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 400 руб., предоставив соответствующий расчет.

В соответствии с действующим законодательством для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Изучив предоставленный суду расчет размера упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку расчет носит предположительный характер и произведен, исходя из среднего дохода истца, получаемого от использования одного автомобиля в день на территории <адрес>, из предоставленного суду расчета невозможно сделать однозначный вывод о том, что принадлежащий истцу автомобиль был бы безусловно использован в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.11.2018г., кроме того, доказательств о том, что истец был намерен заключить договор аренды спорного автомобиля и имелся реальный арендатор, желающий воспользоваться поврежденным автомобилем на весь период с 25.09.2018г. по 14.11.2018г., суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 023,36 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 758 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 410 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 023 рубля 36 копеек, а всего: 196 191 (Сто девяносто шесть тысяч сто девяносто один) рубль 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева