Решение № 2-1933/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку в размере 1 454 700 рублей, ссылаясь на следующее. Он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.

16.01.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № 93 о строительстве каркасной бани, размером 3х3 кв.м «под ключ». Цена договора составила 130 000 рублей которую он оплатил полностью тремя платежами : 13 000 рублей – 16 января 2018 года при подписании договора в качестве аванса, 16.04.2018 года – 90 000 рублей на покупку ответчиком материалов; 27 000 рублей – 15.05.2018 года в момент сдачи объекта. Исходя из условий договора и договоренностей сторон, результатом работ является каркасная баня, построенная под ключ, и соответствующая всем предъявляемым к таким объектам требованиям строительства и безопасности. По результатам выполненных работ был подписан акт сдачи-приемки от 15 05.2018 года, по которому баня, готовая к эксплуатации была передана истцу. Ответчиком был установлен гарантийный срок 1 год. В ближайший месяц после этого в кирпичной кладке печи был обнаружен дефект который ответчик устранил за свой счет по его требованию. 7.07.2018 года он с троими детьми и супругой, четырьмя родственниками и их ребенком, через 5-10 минут после того, как они вышли из бани, произошло возгорание на чердаке бани, они пытались потушить своими силами, вызвали пожарный наряд, огнем строение было уничтожено полностью. Факт пожара подтвержден справкой от 4.09.2018 года № 374-2-9, выданной и.о. начальника ОНД и ПР м.р.Красноярский и Елховский УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Самарской области. Согласно техническому заключению от 22.08.2018 года № 126-3-4, составленному и подписанному Старшим инспектором ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области очаг пожара установлен во внутреннем объеме строения бани, и наиболее вероятной технической причиной пожара является от источников, связанных с эксплуатацией приборов, выделяющих тепло, при авариях в них. Поскольку баня эксплуатировалась не более 2-х месяцев, с регулярностью не чаще 2-х раз в неделю при условии хорошей погоды, считает, что пожар произошел из-за не качественно выполненной работы ответчиком. Свою вину ответчик не отрицал, 30.09.2018 года между ними было заключено соглашение, где он обязуется ему возместить ущерб в размере 75 000 рублей в срок до 1.04.2019 года. Ответчик в указанный срок денежные средства ему не выплатил, и он 15.04.2019 года передал ему претензию о выплате полной суммы ущерба в размере 130 000 рублей, которая оставлена без исполнения. Ему причинен моральный вред, поскольку он и присутствующие на участке дети в момент пожара испытали страх. В связи с тем, что ответчик отказался от выплат в добровольном порядке, они испытывают чувство беспомощности, вынуждены обратиться в суд. В связи с тем, что он не имеет юридического образования, вынужден обратиться за профессиональной помощью юриста, расходы составили 30 000 рублей. Размер неустойки за период с 08.07.2018 года по 15.07.2019 года составляет за 373 дня 1 454 700 рублей. / 3% в день от суммы 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержал, дополнил суду, что установить в настоящий момент марку печи не представляется возможным, т.к. истец ее выбросил, никаких документов на печь, инструкцию по ее эксплуатации ответчик истцу не оставлял. Печь дровяная, баня загорелась с чердака от дымохода печи, топилась на дровах, баня выгорела полностью. Ответчик признавал, что печь установил с нарушениями. Истец отказывается от назначения экспертизы, поскольку по его мнению доказательств достаточно, материал проверки, заключение специалиста, показания свидетеля, в т.ч. и признание вины ответчиком, заключение соглашение о возмещении ущерба, которое он не выполнил. Полагает, что ответчик должен был устанавливать печь соблюдая необходимые расстояния.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, не отрицал того, что на участке истца устанавливал баню под «ключ». Полагает, что работа была выполнена качественно, сдана по акту приема- передачи, претензий не было, потом он устранял недостаток кирпичной кладки трещины, но это к пожару не относится. Он говорил истцу как надо пользоваться печью, почему не оставил документы на нее, инструкцию, пояснить не может, документов на эту печь у него нет. Место, где надо установить печь показал истец, он говорил ему, что нужно отступить полметра от стены, его это не устроило, по факту от стены до печи было 15-20 см., между каменкой и печью расстояние 30-40 см. Печь была установлена с нарушением, но так как это требовал заказчик, при соблюдении расстояния она была бы по середине. Баня каркасная, деревянная с утеплителем. Полагает, что заявленные истцом суммы морального вреда, штрафа, неустойки завышены, просит снизить их размер. Отказывается от проведения пожарно-технической экспертизы. Обязательство по выплате ущерба не выполнил в связи с трудным финансовым положением. Документов на печь у него нет, возможно в печи был заводской брак. Истцу была установлена печь банная Везувий. Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., дознавателя ОНД и ПР м.р.Красноярский и Елховский УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Самарской области, показавшего, что он выезжал на место после пожара через 2 дня, делал фото, составлял схему, производил опрос. Хозяин говорил, что в вечернее время затопил баню, дым, огонь увидели на чердаке, загорелось все от дымохода. В СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» указаны расстояния установки печи. Печь устанавливается по паспорту, которой у владельца не было Расстояние печи от стены зависит от толщины металла В данном случае расстояние должно быть 32 см, а было 20 см. Конструкция, которая надевается на трубу, должна заполняться негорючими материалами, но там он ничего не обнаружил, либо его не было, либо он выгорел. Кроме того, стык трубы не был заделан/фото 8/,швы должны заделываться герметиком. Он считает, что неправильно была смонтирована дымовая труба. Перетопить печь невозможно., изучив материалы дела :Договор № 93 от 16.01.2018 года л.д. 7-8, квитанции об оплате договора л.д. 9, Акт сдачи-приемки работ л.д. 10, выписка из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок л.д. 11-12,Справка о факте пожара л.д. 15, техническое заключение по результатам исследования материалов проверки по факту пожара от 22 августа 2018 года л.д. 14-21, Соглашение о порядке расчетов по возмещению ущерба от 30.09.2018 года л.д. 22-23,Претензия от 15.04.2019 года л.д. 24-25, материал проверки по факту пожара л.д. 108- 134, фото бани до пожара л.д. 152, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ»О Защите прав потребителей»/

п.1 - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/ подлежит возмещению в полном объеме.

-п.2 Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара / работы, услуги/ признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом/исполнителем или нет.

-п.3 Вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара/работы/. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

п.4 Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров/ работы, оказания услуг/, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

п.5 Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара /работы, услуги/.

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Исполнитель/ и ФИО1 /Заказчик/ 16.01.2018 года был заключен Договор № 93 на строительство каркасной бани 3х3 кв.м.» под ключ». Стоимость услуг составила 130 000 рублей. Договор подписан сторонами, гарантийный срок установлен 1 год с момента подписании акта выполненных работ. Оплата по договору ФИО1 была произведена тремя платежами : 13 000 рублей – 16 января 2018 года при подписании договора в качестве аванса, 16.04.2018 года – 90 000 рублей на покупку ответчиком материалов; 27 000 рублей – 15.05.2018 года в момент сдачи объекта. 16 мая 2018 года между сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ. Баня была установлена на земельном участке, по <адрес>. 7.07.2018 года произошел пожар в бане. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ очаг пожара установлен во внутреннем объеме строения бани, более точно установить место расположения очага пожара по представленным материала невозможно. Наиболее вероятной технической причиной является от источников, связанных с эксплуатацией приборов, выделяющих тепло./л.д. 127-134./ Согласно плана схемы к месту пожара, протокола осмотра места происшествия, расстояние от металлической решетки каменки до деревянных конструкций стенки /незащищенной/ составляет 20 см. л.д. 113, На трубе, ближе к водяному баку, расположен металлический короб для перехода дымовой сэндвич трубы через перекрытие круглого сечения. В вышеуказанном металлическом коробе отсутствует негорючий материал предназначенный для его заполнения. В зоне горения предметов указывающих на поджог не обнаружено.Электричества в строении бани не было./л.д. 111-112..Согласно справки гидрометцентра л.д. 124, температура воздуха 7 июля 2018 года составила 21-23.9 градусов тепла, ветер неустойчивого направления 0-3 м/с, гроза не наблюдалась.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что возгорание бани и полное ее уничтожение произошло по вине ответчика, оказавшего некачественную услугу по договору. Доводы ответчика о том, что он все выполнил качественно, а нарушил расстояние расположение печи до стены по просьбе Заказчика /истца/ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он при установке печи обязан был соблюдать безопасное расстояние, и изолировать дымовыводящую трубу надлежащим образом. Кроме того, признание вины ответчиком подтверждается и подписанным между ним и ФИО1 Соглашением о порядке возмещения ущерба, причиненного пожаром. л.д. 22-23. Доводы ответчика о не качественности печи и ее конструкций, либо неправильной эксплуатации истцом так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он с Актом выполненных работ не передал документы на печь, инструкцию по ее эксплуатации, установке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей, оплаченные им по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела после того, как ответчик не исполнил условия достигнутого соглашения об оплате от 30 сентября 2018 года,/срок оплаты до 1.04.2019 года/ истец обратился к ответчику с претензией 15 апреля 2019 года однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с

8.07.2018 года по 15.07.2019 года составил 373 дня, то в денежном выражении от стоимости товара составил 1 454 700 рублей.

По мнению суда расчет неустойки должен производиться с 30 сентября 2018 года /даты заключения соглашения, которое ответчиком не исполнено/ по 15.07.2019 года, что составляет 288 дней, в денежном выражении / 130 000 руб/100х3%= 3900 руб 1день х 288 дней= 1 123 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с некачественной выполненной работой, приведшей к полному уничтожению имущества, учитывая обстоятельства, при которым произошло возгорание, присутствие истца с детьми, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, несмотря на отправленную в его адрес претензию и полученную ответчиком 15 апреля 2019 года, а также введение истца в заблуждение путем заключения с ним соглашения о выплате ему до 1 апреля 2019 года в добровольном порядке в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 75 000 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы материального ущерба, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, размер штрафа также подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 14 сентября 2018г. на оказание юридической помощи (л.д26-28). Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3 /доверенность л.д. 29/, объем работ, выполненный представителем, по мнению суда достаточной, разумной и справедливой будет являться сумма ко взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

С ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору № 93 от 16.01.2018 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 230 000 рублей / двести тридцать тысяч рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 800 рублей / три тысячи восемьсот рублей /.

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ