Решение № 2-1957/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-1957/2019

Дело № 2-1957/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Лушовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной Оксаны Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ёлкина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании оплаты за присоединение к программе страхования в сумме 51164 руб. 84к.,, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., и штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор ***, ответчик на основании заявления истца включил его в программу коллективного страхования. Из суммы кредита была удержана оплата за включение в программу коллективного страхования в размере 51164 руб. 84к. 16.05.2017 истец направил ответчику письмо с требованием исключить из программы страхования и возврате оплаченной страховой премии. Вышеуказанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и на основании ст. 13 ч. 6 данного закона – штраф.

Истец и ее представитель ФИО1, действующий на основании ходатайства, судебном заседании требования о взыскании суммы 51164 руб. 84к. не поддерживали, так как ответчиком данная сумма была перечислена истице после обращения в суд с иском. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя поддержали в полном объеме в том числе от суммы 51164 руб. 84к., так же просили взыскать судебные расходы истицы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, так как истцу сумма 51164 руб. 64 к. переведена 18.09.2019. Ранее не был осуществлен возврат денежных средств, так как истица не указала в заявлении реквизиты счета, на который необходимо было вернуть денежные средства. Поэтому считает, что ответчик не допускал нарушение прав истицы, как потребителя. Просила в иске отказать и применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.05.2017 был заключен кредитный договор на сумму 331164 руб. на срок 60 месяцев под 18,2 годовых.

Так же истец 02.05.2017 обратился к ответчику заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и с заявлением о списании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 51164 руб. 84к.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ( п. 5.1-5.3 ) предусматривают, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию имя отчество, паспортные данные клиента, подразделение банка в котором было оформлено заявление, предусмотренное п. 2.2 Условий, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком при отказе физического лица в случае: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 условий; при подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 условий, в случае, если договор страхования с отношении такого лица не был заключен.

Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой подачи клиентом заявления, предусмотренного п. 2.2 условий. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день (праздничный) день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В случаях указанных в п. 5.1.1 и п. 5.1.2 условий участия в программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы Платы за подключение к программе страхования.

16.05.2017 истица вручила работнику заявление о расторжении договора страхования.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ч. 1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 935 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 ( в редакции действующий на день заключения договора) № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.(п. 1)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.(п. 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.(п. 7)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.(п.8)

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней;

Согласно ст. 782 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 7 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У связывает прекращение договора добровольного страхования с датой получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой).

Не состоятельными суд считает доводы представителя ответчика о том, что заявление истца об отказе от участия в программе страхования не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных условиями участия в программе страхования. Поскольку из данного заявления четко и ясно следует воля застрахованного, действующее законодательство не предусматривает обязательных требований к данному волеизъявлению.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У связывает право застрахованного на возврат денежных средств, оплаченных за услугу с волеизъявлением на отказ от данной услуги в течении 5 дней ( по условиям участия в программе страхования Сбербанка России – 14 дней) Истец направил заявление с волеизъявлением в указанный срок.

Статья 194 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В связи с чем, суд считает требования истца об исключении его из программы страхования заемщиков и взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 51164 руб. 84 к. – подлежали удовлетворению банком в течении 10 дней.

Даная сумма истцу выплачена ответчиком только 18.09.2019 платежным поручением № 408354, после подаче иска в суд.

Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании данной суммы не подлежат удовлетворению, так как исполнены ответчиком добровольно. Но суд считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя в связи с прострочкой возврата денежных средств при отказе от участия в программе страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ( п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истица, как потребителя услуг по страхованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя Ёлкиной О.М., с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. ( Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденный 27.12.2017)

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и удовлетворенной суммы иска ответчиком до вынесения решения суда в сумме (51164,84+3000):2) 27082 руб. 42к., так как истец от иска не отказывалась.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка ФИО1 о получении денежных средств от истицы в сумме 8000 руб. за оказание юридических услуг и представительство ее интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 10.09.2019 и 08.11.2019.

Исковые требования нематериального характера удовлетворены частично.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

(п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является разумной и не подлежит снижению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2034 руб. 94к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в сумме 27082 руб. 42 к. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2034 руб. 94к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019