Решение № 12-472/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-472/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№12-472/17
г.Самара
17 ноября 2017 года
Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 12.09.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения 07.09.2017 года в 07.24 автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из его собственности в связи с продажей ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем сотрудниками ЦАФАП он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, извещался надлежащим образом, ранее жалобу по делу поддержал, просил ее удовлетворить. Также заявитель представил дополнение к жалобе, в котором указал, что по аналогичному факту нарушения ПДД РФ 11.09.2017 года и привлечения к административной ответственности вынесенное 18.09.2017 года постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было отменено решением заместителя начальника ЦАФАП на том основании, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 года в 07:24 на перекрестке по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ПДД РФ по делу никем не оспаривается.

При этом в обоснование перехода права собственности на автомобиль заявителем суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство ВАЗ 21083, идентификационный номер <***> 210830Т1926806, государственный регистрационный знак <***>, продано ФИО1, и акта приема-передач от того же числа, согласно которому транспортное средство передано в распоряжение последнего.

При этом, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, регистрация указанного транспортного средства на ФИО4 прекращена 29.09.2017 года, то есть после совершения административного правонарушения.

Кроме того, из ответа Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о страховании транспортного средства ВАЗ 21083, идентификационный номер <***> 210830Т1926806, государственный регистрационный знак <***>, до 29.03.2017 года, иной информации о страховании транспортного средства не имеется. Таким образом, установить, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в момент фиксации административного правонарушения 07.09.2017 года в 07.24 не представилось возможным.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с доводами заявителя ФИО4, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие иных доказательств приложенная к настоящей жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, который на момент 07.09.2017 года не был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством указанный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО4

Сам заявитель ФИО4, извещенный надлежащим образом о рассмотрении его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 не заявил, объяснений последнего по делу не получено. Иных убедительных доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, заявитель суду не представил, что противоречит требованиям примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, представленные заявителем ФИО4 дополнения к жалобе об отмене заместителем начальника ЦАФАП постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение заместителя начальника ЦАФАП преюдициального характера по настоящему делу не имеет, каких-либо конкретных данных, имеющих правовое значение для данного дела, не содержит.

При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь