Решение № 2-1992/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-1992/2020;)~М-2177/2020 М-2177/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1992/2020

Дело №2-90/2021

УИД 22RS0069-01-2020-003564-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 11.08.2020 г. в период времени с 20 час. до 20 час. 30 мин. во дворе дома /// в г.Барнауле, произошло падение части дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, на принадлежащий ей автомобиль - «Тойота Хайс Региус», р/з ....

В результате падения дерева, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 123499 руб.

В связи с тем, что ответчик, как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что управляющая компания обязанность по содержанию участка не исполняет, обрезка деревьев не проводится, общие собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу обрезки деревьев ни разу не проводились.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, пояснил, что внешне указанное дерево выглядело живым, признаков того, что тополь отмирал, не было. Истец проявила неосторожность при выборе места для парковки, в связи с чем имеется ее вина, поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть разделен пополам.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ- 12» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.ст.401,402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.п."ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из положения п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Хайс Региус», р/з ..., VIN отсутствует.

11 августа 2020 года около 20 час. 45 мин. возле дома /// в г.Барнаула на автомобиль истца упала часть близлежащего тополя, в результате чего был поврежден автомобиль. Дом /// в г.Барнауле находятся в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №... по КУСП №..., а также не оспаривались стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта №62/02-2021 автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» качественное состояние дерева, расположенного во дворе дома /// в г.Барнауле, падением части ствола которого, причинен ущерб автомобилю «Тойота Хайс Региус», р/з ..., на момент происшествия 11 августа 2020 г. и на момент осмотра согласно шкале категорий состояния деревьев, относится к категории 2 - ослабленному. Однако наличие скрытого фактора, которым является сердцевинная стволовая гниль, образовавшаяся от сухих сучьев, а также визуально определяемый признак, которым является наклон ствола дерева, существенно снижает категорию состояния дерева, приравнивания его к аварийным деревьям (категория состояния - 7). Данное дерево на 11 августа 2020 года нуждалось в сносе. Причиной падения сломанной части ствола дерева на автомобиль «Тойота Хайс Региус», р/з ..., явилось качественное состояние дерева, вызванное действием дереворазрушающего гриба трутовика.

Согласно отчету об оценке №1955-БУ от 18 августа 2020 года ООО «Союз независимых оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайс Региус», р/з ..., с учетом износа и запасных частей округления составляет 123499 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений.

К доводам представителя ответчика о том, что признаков того, что тополь отмирал, не было, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3

Кроме того, указанный довод ответчика не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на управляющей организации лежит ответственность за состоянием зеленных насаждений и контроль за ними.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера ущерба, суд учитывает, что п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела, в частности, фотоматериалов, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома рядом с деревом, место расположения автомобиля истцом не является местом, предназначенным для парковки транспортных средств. При этом, размещая автомобиль рядом с деревом, его владелец, должным образом проявляя заботу и предусмотрительность, мог и должен был предвидеть возможность падения дерева, поскольку в соответствии с заключением эксперта в верхней части кроны дерева имело место наличие отмерших сучьев средней толщины или их обломленные сухие остатки, что с очевидностью свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дерева и его возможном падении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом грубой неосторожности истца в размере 98799,2 руб. (123499 руб. - 20%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» по настоящему делу проведена дендрологическая экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего времени не оплачены, в связи с чем руководителем экспертного учреждения предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично на 80%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 14400 руб., с истца в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98799 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

Судья:...С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 апреля 2021 годан