Приговор № 1-1/2024 1-52/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД 751180007-01-2023-000389-96 Дело №1-1/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 08 февраля 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Пушкарева А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО26-<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

1) 21.12.2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 30.06.2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11.07.2023 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20.09.2023 года около 12 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Александровский Завод, <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож, находящийся в руке, нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, с попаданием воздуха и крови в левую грудную (плевральную) полость (гемопневмоторакс), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 20.09.2023 года около 09 часов 05 минут на работе в центральной котельной он с Потерпевший №1 выпил бутылку пива, затем с ним пошел в гости к ФИО6 №3, где вместе с ФИО6 №3 и его женой ФИО6 №2 распили принесенную с собой бутылку водки, затем Потерпевший №1 сходил в магазин и купил 3 бутылки водки, которую вместе распили, всего выпили 4 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. В ходе распития спиртного, в тот же день около 12 часов, между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт с оскорблениями в грубой нецензурной форме, в ходе которого он взял со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета и. нанес им один удар Потерпевший №1, при этом, каким образом и в какую область тела нанес удар он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Нож он вытащил и он откинул к умывальнику, Потерпевший №1 от удара упал на пол, его затем положили на диван, после чего он попросил ФИО6 №3 вызвать скорую помощь, так как при себе у него телефона не было. Его сразу доставили в пункт полиции, где он в присутствии защитника написала явку с повинной и рассказала о совершенном им преступлении. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, хотел только причинить телесное повреждение за его оскорбления, при этом, потерпевший в отношении его каких-либо физических действий не совершал, телесные повреждения не причинял и не пытался. В трезвом состоянии он такое бы не совершил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 87-89).

Подсудимый ФИО3 в начале судебного следствия свои оглашенные показания подтвердил, вину признал, раскаялся, затем в последующих судебных заседаниях вину в совершёнии преступления не признавал, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия давал на основании объяснений свидетеля ФИО6 №3, а вину признал, так как испугался назначения судом сурового наказания, сомневается в том, что совершил данное преступление.

В последнем судебном заседании от 08.02.2024 года подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, при этом, изменение своей позиции в ходе судебного следствия, связанное с не подтверждением своих оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и с отрицание своей вины, объясняет намеренным затягиванием срока судебного разбирательства с целью прохождения лечения из-за боли в ногах, полагая, что квалифицированную медицинскую помощь в местах лишения свободы ему не окажут.

Факт прохождения стационарного лечения в период судебного следствия в двух медицинских учреждениях подтверждается медицинскими справками, выписным эпикризом с установлением диагноза: Острый тромбофлебит большой подкожной вены слева. Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 20.09.2023 года около 09 часов 05 минут в кочегарке он с ФИО1 выпил бутылку пива, затем вдвоем пошли в гости к ФИО6 №3 и ФИО13, где около 09 часов 30 минут у них дома вместе с ними продолжили распивать спиртные напитки. Распив одну бутылку водки, он пошел в магазин за спиртным, когда вернулся, то ФИО13 не было дома, втроем они распили три бутылки водки. В ходе распития спиртных напитков около 12 часов между ним и ФИО1 произошла ссора с грубой нецензурной бранью, в ходе которой ФИО1 нанёс один удар ножом сзади с левой стороны в область почки, от удара он почувствовал сильную боль и упал на пол, очнулся в больнице в г. Краснокаменске. В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.л. 53-55, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил, пояснив, что некоторые моменты того события не помнит за сроком давности.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО6 №3 находилась дома, около 10 часов 30 минут к ним пришли ФИО1 и Потерпевший №1, принесли бутылку водки, которую вчетвером распили. Потерпевший №1 пошел в магазин за спиртным, она в это время ушла в гости ФИО4. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ее не было дома, по данному факту ничего пояснить не может, при этом, в ее присутствии конфликтов между ними не возникало (л.д.26-29).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО13 находился дома, около 09 часов 30 минут к ним пришли ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли спиртное, которое вчетвером распили, когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 пошел в магазин за спиртным, в это время ФИО13 ушла к знакомой. Потерпевший №1 купил спиртное, которое втроем распили, в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт с грубой нецензурной бранью, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож с рукояткой черно-красного цвета и ударил им Потерпевший №1 в область левой почки сзади. От удара Потерпевший №1 упал на пол, затем его положили на диван. ФИО1 сразу попросил его вызвать скорую, он позвонил дочери ФИО6 №4, чтобы та вызвала скорую помощь (л.д. 46-48).

ФИО6 ФИО6 №3 в суде свои оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, а только поставил подпись под имеющимися показаниями, которые он не читал.

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что она с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 также занимается воспитанием и содержанием ее детей ФИО15 и ФИО16 В настоящее время ФИО1 не работает, имеет временные заработки. 21.09.2023 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, обстоятельства происшедшего ей неизвестны (л.д. 68-70).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - врача-педиатра ГУЗ «ФИО26-Заводская ЦРБ» ФИО6 №1 следует, что 20.09.2023 года около 12 часов 15 минут на скорой помощи доставили Потерпевший №1 с ножевым ранением в области поясницы слева. Рана была длиной 2 см, шириной 0,5-0,7 см., обильно кровоточила, общее состояние было средней тяжести, сознание ясное, из рта исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, затем он госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ «КБ № 4» с диагнозом «Торакоабдоминальное ранение с повреждением плевры, забрюшная гематома, гемопневмоторакс, геморрагический шок 1 степени» (л.д. 23-25-).

Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что 20.09.2023 года она находилась дома, после 12 часов, точное время не помнит, ей позвонил отец ФИО6 №3 и попросил вызвать скорую помощь к нему домой, пояснив, что ФИО1 порезал у него дома мужчину по имени ФИО8. Она сразу вызвала скорую помощь, позднее от отца она узнала, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1, причину конфликта отец не сообщил (л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Рапорт следователя СГ ОМВД России по ФИО2 А.П. от 20.09.2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.09.2023 года около 12 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: Забайкальский край, Александрово- Заводский район, с. Александровский Завод, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений нанес последнему удар ножом в поясничную область слева, причинив ему тяжкий вред здоровью, поэтому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО26-<адрес>2, в ходе которого изъят нож с рукоятью черно-красного цвета (л.д. 6-16).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ явился в полицию и сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО26-<адрес>2, длина которого составляет 26 см., длина клинка - 19 см., длина рукояти - 7 см. (л.д. 61-64).

Заключение эксперта ГУЗ «ЗКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, с попаданием воздуха и крови в левую грудную (плевральную) полость (гемопневмоторакс), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. По своей давности может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 74).

Протокол проверки показаний на месте от 25.09.2023 года, согласно которому ФИО1 с выходом на место совершения им преступления по адресу: <адрес>, ФИО26-<адрес>2, показал и рассказал об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 удара ножом (л.д. 40-45).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, в том числе частично оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО13, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №1 и ФИО6 №4, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые им в суде, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, к пояснениям в суде свидетеля ФИО6 №3 о том, что он свои показания в ходе предварительного следствия не давал, а поставил только подпись в протоколе допроса свидетеля, не читая содержимое текста показаний, и не знает, кто нанес удар ножом Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты интересов ФИО1 с целью избежать последнему уголовной ответственности и наказания, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, учитывая, что ФИО6 №3 находится в родственных отношениях с ФИО1 (ФИО1 является двоюродным племянником ФИО6 №3).

Анализируя оглашенные показания свидетеля ФИО6 №3 судом установлено следующее.

В ходе предварительного следствия ФИО6 №3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошен следователем ФИО2 А.П., перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден. Показания ФИО6 №3 давал добровольно, без оказания какого - либо воздействия на него, никаких замечаний по порядку допроса и содержанию протокола допроса от него не поступило. Правильность отраженных в протоколе сведений удостоверена подписями свидетеля ФИО6 №3 и следователя ФИО2 А.П.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде следователь ФИО2 А.П.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 А.П. у суда не имеется, так как свидетель является сотрудником полиции, осуществляла следственные действия на службе при исполнении своих должностных обязанностей, основания для оговора ФИО6 №3 у следователя отсутствуют.

Таким образом, допрос свидетеля ФИО6 №3 проведен следователем ФИО2 А.П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается позиции подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, связанной с отрицанием своей вины в инкриминируемом деянии и не согласии со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, то эти доводы также были проверены судом, в том числе путем допроса оперативного уполномоченного ФИО17 и следователя ФИО2 А.П.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона указанными должностными лицами при выполнении оперативных и следственных действий с участием ФИО1 судом не установлено. Доказательства того, что ФИО1 был введен в заблуждение при даче объяснений, проведении допросов и проверки показаний на месте преступления или оговорил себя, не имеется.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 в суде свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что причиной такого поведения ФИО1 в суде является намеренное затягивание срока судебного разбирательства с целью прохождения стационарного лечения с подтвержденным диагнозом: Острый тромбофлебит большой подкожной вены слева, что им и было сделано. Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания, при этом, прохождение лечения не является препятствием для участия ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО6 №3. ФИО6 №5, ФИО6 №1, и ФИО6 №4, а также доказательствами, исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последнему умышленно удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поводом для совершения преступления явилась ссора, о которой пояснили в ходе предварительного следствия очевидцы происшедшего ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО6 №3, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

О прямом умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, а именно целенаправленное и осознанное нанесение удара ножом с достаточной силой, характер и локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего. Осужденный осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно- опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого. Умышленные действия осужденного состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека установлен экспертом в ходе проведенного обследования потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, о количестве, локализации и характере телесного повреждения у Потерпевший №1, является полным и мотивированным, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд находит установленным, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО7 нож обладает значительными поражающими свойствами (длина клинка 19 см., общая длина ножа 26 см.) и им причинено телесное повреждение, опасное для жизни человека.

Из вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности ФИО1, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте и в ходе предварительного следствия ФИО3 дал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, опознал орудие преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы ФИО6 №5: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принятие мер по вызову скорой помощи, принесение потерпевшему извинений в суде, который в суде изначально просил назначить подсудимому не строгое наказание, а в дальнейшем, с учетом позиции подсудимого, отрицавшего причастность к содеянному, просил назначить строгое наказание, о чем указал в заявлении.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияния состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность к соблюдению социальных норм и правил поведения, оказало негативное влияние на мотивацию его действий, привело к ссоре с потерпевшим и явилось важным условием для совершения преступления.

При этом совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №3, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, являющееся безальтернативным но такому виду обвинения.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил тяжкое умышленное преступление против здоровья человека, с учетом" характера, степени общественной опасности и обстоятельств настоящего преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет склонность к совершению преступления, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и его исправление возможно только при назначении реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст. 82 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 188) и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный воздаст ФИО1, отсутствие у него инвалидности и противопоказаний к работе, отсутствие доказательств об имущественной несостоятельности, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство - нож с рукояткой красно-черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП по ФИО26 - <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденному перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес><данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2024 года приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 08.02.2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание-явку с повинной. Исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на учет мнения потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ФИО1 строгого наказания.