Приговор № 1-53/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

66RS0013-01-2021-000045-33

Дело №1-53/ 2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Ершовой И.П.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Азизова М.С.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.-7.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание отбыто 06.12.2019 года,

осужденного: 15.01.2021 Мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

содержавшегося под стражей с 13.01.2021 года по 15.01.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь с разрешения матери ФИО2 №1 в ее доме под <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием последней, решил похитить находящееся в указанном доме имущество, с целью личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из вышеуказанного дома тайно похитил соковыжималку «Maxwell» стоимостью 1990 рублей, опорную подушку двигателя от автомобиля «Ford» стоимостью 4000 рублей, металлическую сейф-дверь стоимостью 13000 рублей, обогреватель масляный стоимостью 2000 рублей, тепловентилятор красного цвета стоимостью 1500 рублей, вентилятор напольный стоимостью 1500 рублей, болгарку стоимостью 2000 рублей, бензопилу «Carver» стоимостью 7000 рублей, пистолет зажигалку в виде револьвера стоимостью 1500 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 34490 рублей, являющийся для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее единственным источником доход является пенсия в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор, потерпевшая ФИО2 №1 согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу имущества ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, ущерб потерпевшей возмещен в части.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства УУП ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» и Главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 132, 134), замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 130).

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за тяжелобольным родителем, принятие мер к возмещению ущерба, путем возврата похищенного имущества, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение явки с повинной (л.д. 35).

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством – нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку, объективных и достоверных доказательств, того, что последнее явилось причиной совершения преступления не установлено. Иные отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При назначении наказания следует применить ч. 5 ст. 62, ч 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, именно такое наказание, будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 15.01.2021 исполнять самостоятельно, оснований для применения ст. 74, 70 УК РФ не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественного доказательства бензопиле «Carver», последняя подлежит передаче потерпевшей ФИО2 №1 либо доверенному ей лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области, от 15.01.2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство бензопилу «Carver», хранящуюся в камере хранения ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО2 №1 либо доверенному ей лицу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева