Апелляционное постановление № 22К-242/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Сысоева О.А. Дело № 22к-242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Дроздова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. в интересах обвиняемого С на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 января 2023 года, которым в отношении

С, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 28 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дроздова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО № * СУ УМВД России по г. Мурманску К обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до восьми месяцев.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.Г. находит постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению адвоката, сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу двух преступлений и привлечение в качестве обвиняемых двух лиц не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, а каких-либо иных данных в подтверждение такой сложности следствием не представлено, чего суд первой инстанции не учел.

Не соглашаясь с выводом суда по ходатайству об изменении С меры пресечения на домашний арест, обращает внимание на представленные защитой гарантии полного бытового обеспечения и контроля поведения обвиняемого со стороны его близких родственников, при этом данные доводы и доказательства оставлены судом без оценки.

Помимо того, отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу.

Просит изменить постановление, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана должная оценка обоснованности уголовного преследования С, которая следует из представленных следствием материалов, была проверена как при избрании, так и при дальнейшем продлении обвиняемому меры пресечения.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в её продлении, не изменились и не отпали.

Так, С обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, при этом он является потребителем наркотических средств.

Как справедливо указал суд, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Суд не нашел оснований для отмены обвиняемому меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, поскольку меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не гарантируют надлежащего контроля за поведением С, выполнения задач уголовного судопроизводства и защиту интересов общества и государства от преступных посягательств. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам уголовного дела и сведениям о личности обвиняемого.

Доводы жалобы о наличии у С постоянного места жительства, о согласии родственников обеспечивать его всем необходимым вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Принимая решение по ходатайству, суд правильно учел необходимость составления обвинительного заключения и его направления с уголовным делом прокурору для утверждения, а далее передачи дела в суд для рассмотрения по существу, с соблюдением полномочий прокурора и суда, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ, по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей.

При этом сведений о неэффективности предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку после предыдущего продления С меры пресечения ему и Р предъявлено окончательное обвинение, указанные лица допрошены в этом качестве, с обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, то есть запланированные ранее действия осуществлены.

Вопреки доводам жалобы, особая сложность уголовного дела следователем в судебном заседании обоснована и судом достаточно мотивирована, обусловлена привлечением к уголовной ответственности двух лиц, производством большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат, истребованием дополнительных доказательств по ходатайствам стороны защиты.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 января 2023 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: