Решение № 2-31/2019 2-539/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре Ткачевой ФИО51.

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО67 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от <дата>. №, ответчиков ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО26, Понуровской ФИО39., ФИО3 ФИО52.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО83 к ФИО3 ФИО84, ФИО3 ФИО85, ФИО3 ФИО86, Понуровской ФИО87 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ФИО68 обратился в суд к ответчикам с иском, в котором просит взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики находились в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ФИО69 С ними были заключены трудовые договоры, и в соответствии с приказами они приняты на работу в магазин «24 часа» на должность продавцов. В соответствии со ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В связи с этим, <дата> со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации населению, согласно трудовых обязанностей в период рабочих смен. <дата> в магазине была проведена ревизия за период с <дата> по <дата>, в результате которой, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> С результатами ревизии были ознакомлены все ответчики. Никаких возражений по размеру недостачи ими высказано не было. Акт ревизии был подписан всеми ответчиками без замечаний. По факту выявления недостачи было проведено служебное расследование, о чем составлен соответствующий акт. По факту выявления недостачи ответчики никаких замечаний не высказывали. В рамках проводимого служебного расследования ответчики давать какие-либо объяснения отказались, причиненный ущерб в добровольном порядке не погасили, что расценено истцом как отказ от возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать в пользу ИП ФИО1 ФИО70 в солидарном порядке с Понуровской ФИО40., ФИО3 ФИО53., ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО27 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что недостача в магазине имела место быть, недостачу не отрицают сами ответчики. Полагает, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств вины ответчиков. Как только товар попадает в магазин, ответственность за него несут продавцы, а принимает товар старший продавец. Документооборот в магазине ведется четко, каждый пункт отслеживается. Факт того, что имелся доступ каких-то посторонних третьих лиц в магазин, не нашел своего подтверждения, не доказан ответчиками. В каждом отчете имеются документы, акты списания товара. Полагала, что истцом на основании ст. 56 ГПК РФ предоставлено достаточно доказательств причинения ущерба, ответчиками доводы ФИО1 ФИО71 не опровергнуты. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ИП ФИО1 ФИО72, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчица Понуровская ФИО41. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в сентябре 2016г, ей предложили устроиться на работу в магазин «24 часа». Так как в магазине старшим продавцом работала ФИО3 ФИО54., которая является её, Понуровской ФИО42. родственницей, она предложила собрать всех родственников на должность продавцов, чтобы не было недостач. Несколько месяцев недостач не было, проходили ревизии до декабря 2017г. все было нормально, после начались недостачи, каждый раз становилась все больше. Ревизия проводится в присутствии продавцов, откуда появилась недостача в магазине, пояснить не может, так как в магазине ведется видео наблюдение, случаев краж не было. Коллективный договор о полной материальной ответственности заключала, в акте ревизии подпись её. Письменно написать объяснение по поводу недостач ей никто не предлагал. Им предлагалось испорченное мясо перемешивать, делать котлеты, замораживать и выкладывать на продажу, возможно недостача появилась от того, что они выкинули это мясо, в присутствии ФИО2, акт об этом не составлялся, какие то испорченные товары убирались в подсобку, никто его не списывал, а ФИО2 заставляла их выставлять этот товар на продажу. Ревизия в магазине проводилась, с утра собирались все продавцы в магазине, и вели перепись товара. Недостачи стали возникать после того, как в магазин взяли на работу ФИО4, кем она работала ей неизвестно, она приходила в магазин, контролировала их, появилась она примерно осенью <дата>.

В судебном заседании ответчица ФИО3 ФИО55. исковые требования не признала, суду пояснила, что в магазине «24 часа» она работала с <дата>. по <дата>. Сначала работала с посторонними людьми, были недостачи, выявляли случаи краж, потом ФИО2 их уволила, и они взяли в свой коллектив родственников, все наладилось, недостач не было, но пошли просроченные товары. Заместитель директора ФИО9 перед ревизией, заставила их перемолоть просроченное мясо, сделать котлеты и выставить на витрину, они его выкинули. Они составили по этому поводу акт списания, но ФИО9 его выкинула. Полагает, что таким образом произошла недостача. Письменных объяснений по поводу недостач в магазине с неё не брали. При проведении ревизии она участвовала, акт ревизии подписывала. В подсобке, где лежат продукты, нет видеокамер, когда приезжали разгружали товар, дверь в ней открывалась, их туда не запускали. Товар они не принимали, им лишь передавались накладные.

В судебном заседании ответчица ФИО3 ФИО17 исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в магазине «24 часа» с <дата> по <дата>., письменное объяснение по поводу недостачи в магазине ей не предлагалось написать, откуда произошла недостача, не знает. Им действительно предлагали продавать испорченное мясо, но они его выбросили. При проведении ревизии она участвовала, коллективный договор о полной материальной ответственности, а так же акт ревизии подписывала.

В судебном заседании ответчица ФИО3 ФИО28 исковые требования не признала, пояснила, что она работала в магазине «24 часа» примерно с <дата>. по <дата>. откуда взялась недостача в магазине ей неизвестно, при проведении ревизии она присутствовала, письменные объяснения написать ей не предлагалось. Коллективный договор о полной материальной ответственности, так же как и трудовой договор она не подписывала, имеющаяся в них подпись не её. В акте ревизии подпись её.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что она работает у ИП ФИО2, заместителем директора. Оформлением документов по приему и увольнению с работы занимается бухгалтер, которая совмещает работу бухгалтера и отдела кадров. Ответчики работали в магазине с <дата>. примерно по <дата>, точные даты не помнит. Ревизии в магазине проводятся каждый месяц, собираются все продавцы, приезжает она, ФИО9 с бухгалтером, ведут перепись товара. Существуют ревизионные накладные, которые пишутся продавцами, в двух экземплярах, под копирку. Ведется реестр прихода товаров. В магазине пишется отчет за каждый день, который пишет старший продавец, в него вносится выручка, весь приход товара, списание товара, все накладные. В конце месяца перед ревизией составляется реестр, где за каждый день указывается сумма прихода, реестр сверяется перед ревизией со старшим продавцом. Испорченные товары они списывают, не продают, о чем имеются акты списания. После результатов ревизии ответчикам предлагалось написать объяснительные по поводу недостач в магазине, но они отказывались, не писали. Подписывали только акт ревизии. В магазине «24 часа» установлены камеры видеонаблюдения. В магазине имеется свой склад, куда выгружают товар, и доступа дальше этого склада у грузчика нет. Товар в магазин поступает только по накладным, которые проверяет старший продавец. Выручка отображается в журнале и в отчетах. Утверждения продавцов, о том, что недостача образовалась в результате выброшенного испорченного мяса, которое они списали, не имело место быть. Их проверяет Управление Роспотребнадзора раз в три года, но в этот период было много внеплановых проверок, которые отображаются в журнале. Имелись замечания, по поводу неверно проставленных дат в ветеринарной ведомости. Ошибка была допущена поставщиком, но наказание понесли не продавцы, а ИП. Просроченный товар есть в каждом магазине, на каждом товаре есть маркировка, отслеживать какой товар на витрине должен старший продавец, но продаж просроченным товаром в их магазине нет. Она не заставляла продавцов выставлять просроченные продукты на витрину, наоборот, говорила его убирать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что работает у ИП ФИО2 бухгалтером с <дата>, ответчики к этому времени уже работали в магазине « 24 часа» по <дата>. В магазине проводилась ревизия за период с <дата>. по <дата>., и с <дата>. по <дата>. в её присутствии и в присутствии ФИО9, всех продавцов, производили пересчет остатков товара. На начало ревизии берется остаток не по документам, а по магазину. Выводят остаток по документам, который должен быть в магазине. Потом сравнивают остаток по документам и остаток по магазину. Если остаток по магазину меньше, чем остаток по документам, то это недостача. Если больше, то это излишки. Откуда в магазине образовалась недостача, ей не известно. Она дает на подпись трудовые договоры либо сама, либо могла их оставить в магазине старшему продавцу. Она предлагала старшему продавцу ФИО3 ФИО56. писать объяснительную по поводу недостачи, но она ответила, что не знает, что писать, в связи с чем, были составлены акты об отказе написания объяснений. Списание товара она проводит согласно документам, что приложено в отчете о списании, она это и проводит по реестру. Отчеты ведет старший продавец, реестр ведет она, ФИО10 На момент ревизии они со старшим продавцом сверяются. До работы ответчиков в магазине были недостачи, с их приходом они возросли, на данный момент в последнюю ревизию в магазине недостач не выявлено. Продавец самовольно не может выкинуть товар, должен быть составлен акт списания, который прикладывается к отчету.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 27 №, внесена запись об индивидуальном предпринимателе: ФИО2, от <дата> за ОГРН №.

ФИО3 ФИО57. была принята на работу в магазин «24 часа» ИП ФИО1 ФИО73 <дата> на должность старшего продавца – кассира, с ней был заключен трудовой договор б/н от <дата>; ФИО3 ФИО18 была принята на работу в магазин «24 часа» ИП ФИО1 ФИО74 <дата> на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор б/н от <дата>; Понуровская ФИО43. была принята на работу в магазин «24 часа» ИП ФИО1 ФИО75 <дата> на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор б/н от <дата>; ФИО3 ФИО29 была принята на работу в магазин «24 часа» ИП ФИО1 ФИО76 <дата> на должность продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор б/н от <дата>.

Приказом № от <дата>. ФИО3 ФИО58. уволена с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

<дата>. между ИП ФИО1 ФИО77 и ФИО3 ФИО59., ФИО5 ФИО60., ФИО12, ФИО3 ФИО19, Понуровской ФИО44. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

<дата> между ИП ФИО1 ФИО78 и ФИО3 ФИО61., ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО30, Понуровской ФИО45. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному <дата> между ИП ФИО1 ФИО79 и членами коллектива магазина «24 часа»: ФИО3 ФИО62., Понуровской ФИО46., ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО21, работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товара населению, согласно трудовых обязанностей в период рабочих смен. А так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. При этом работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из п.п. 15 п. 5 договора следует, что данный договор вступает в силу с <дата> и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у Работодателя.

П.п. 5 п. 2 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что данный договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Договор о коллективной материальной ответственности подписан ФИО3 ФИО63., Понуровской ФИО47., ФИО3 ФИО32, ФИО3 ФИО22 <дата>.

На основании приказа б/н <дата> в магазине «24 часа», расположенном в <адрес> была проведена внутренняя ревизия, с участием комиссии, в составе: заместителя генерального директора ФИО9, бухгалтера ФИО10, продавцов: ФИО3 ФИО64., Понуровской ФИО48., ФИО3 ФИО33, ФИО3 ФИО23

По результатам ревизии, в магазине «24 часа» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом ревизии от <дата> С результатами ревизии ФИО3 ФИО65., Понуровская ФИО49., ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО24 были ознакомлены под роспись, что подтверждается их подписями в акте результата инвентаризации.

Согласно акту ревизии, проведенной за период с <дата> по <дата> выявлена недостача <данные изъяты>.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от <дата> в бухгалтерских документах при повторной проверке ошибок не обнаружено, недостача в сумме <данные изъяты> подтвердилась.

В реестре прихода и расхода по магазину «24 часа» с <дата> по <дата> указано: остаток <данные изъяты>, приход <данные изъяты>, выручка <данные изъяты>, возврат <данные изъяты>, списание <данные изъяты>, хоз. нужды <данные изъяты>, выбрано продавцами <данные изъяты>, остаток по документам <данные изъяты>, остаток по магазину <данные изъяты>, недостача <данные изъяты>.

К указанному реестру приложены: накладные, отчеты с исправлениями.

Согласно актам от <дата>, составленными зам. директора ФИО9, бухгалтером ФИО10, ФИО3 ФИО66., Понуровская ФИО50., ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО25 отказались давать письменные объяснения по поводу недостачи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавцы входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от <дата> N 85.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения регулируется ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работниками материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей ИП ФИО1 ФИО80 в качестве основания привлечения ответчиков к материальной ответственности указал на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации не были представлены суду сведения о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, что не позволяет определить с чем производилась сверка по данным бухгалтерского учета, за какой период определена недостача. В ходе проведения ревизии не установлено наименование и количество товара, поступившего в магазин и переданного подотчетным лицам, не представлены бухгалтерские документы по возврату, списанию и уценке товара, документы, подтверждающие сдачу подотчетными лицами денежных средств, полученных в результате реализации товара, отсутствует первичная бухгалтерская документация, учет движения товарно-материальных ценностей ведется в черновых записях, без использования унифицированных форм первичных документов, установленных законодательством РФ.

Кроме того, истец просит взыскать сумму недостачи, выявленной в период с <дата>. по <дата>. Однако, как следует из материалов дела ответчица ФИО3 ФИО36 принята на работу к ИП ФИО1 ФИО81 <дата>., приступила к исполнению трудовых обязанностей <дата>., договор о коллективной материальной ответственности подписан ФИО3 ФИО37, <дата>. Таким образом, в период с <дата> по <дата>. ФИО3 ФИО38 в должности продавца у ИП ФИО1 ФИО82 не работала.

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчиков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиками ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

Помимо этого, в действиях ответчиков не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 Трудового кодекса РФ и не представил в суд достоверных, допустимых достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что именно ответчиками был причинен истцу материальный ущерб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО88 к ФИО3 ФИО89, ФИО3 ФИО90, ФИО3 ФИО91, Понуровской ФИО92 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Бикинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.