Решение № 12-79/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 03/67-н/03-2019-4-1146 от 02.09.2019 г.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель привлекаемого к административной ответственности лицо, ФИО1 – ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер по изложенным далее основаниям.

Судом нарушено требование ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалы административного дела перечисленные ниже являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ст. 26.11 гласит, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении ФИО1 указанного протокола, не присутствовали, факт управления им автомобилем, не видели.

Кроме того, ФИО1 транспортным средством не управлял. Автомобиль был припаркована и на момент подъезда инспектора ДПС находился без движения.

Согласно п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

Кроме того, права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись.

В жалобе представитель привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 просит всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 29.1 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу в отношении ФИО1, прекратить

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минут по адресу: <адрес> А р.<адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация алкоголя в крови ФИО1 на момент освидетельствования составила 1,164 мг/л.;

протоколом задержания <адрес> от 26.08.2019г., из которого следует, что задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания;

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что во время несения службы по предотвращению и выявлению нарушений ПДД РФ на территории <адрес> РБ совместно с лейтенантом полиции ФИО5, по телефонному сообщению что а/м <данные изъяты> г/н № ездит пьяный водитель был осуществлен выезд, в ходе обследования обнаружения местонахождения данной автомашины поступило сообщение от оперативного дежурного, что сотрудниками конвойной службы ОМВД России по <адрес> данная автомашина задержана по <адрес>А <адрес> под управление гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>.

Прибыв по данному адресу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился с признаками опьянения.

Гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на приборе «Алкотектор Юпитер», где гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласился.

Где результатом освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,164МГ/Л.

ФИО1 1979г.р., с результатом 1,164МГ/Л. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе согласился и возражении не предъявил.

В последующем на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а/м. службой эвакуации помещена на стоянку <адрес>.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор алкотектор Юпитер с заводским номером 006386, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исчерпывающие основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации – судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М. Идрисов