Апелляционное постановление № 22К-2345/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Председательствующий: Бейфус Д.А. 22К-2345/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Полтавского районного суда Омской области от <...>,

которым жалоба <...>, <...> года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Азовского МСО СУ СК РФ по Омской области, возвращена, как неподсудная Полтавскому районному суду Омской области.

Выслушав пояснения заявителя <...> подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратился в Полтавский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указал, что <...> в Азовский МСО СУ СК РФ по Омской области поступило его заявление о бездействии сотрудников скорой медицинской помощи БУЗОО «Полтавская ЦРБ» и о дальнейшем халатном отношении к своим обязанностям медицинских работников при оказании медпомощи <...>., который спустя 56 часов после поступления в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» <...> скончался, однако в проведении проверки ему было отказано.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель <...> находит постановление суда неправосудным. Приводя нормы УПК РФ, не соглашается с решением суда о возврате жалобы на действия Азовского МСО СУ СК РФ по Омской области, поскольку им было подано заявление о совершении преступления на территории <...>, при этом ранее им подавалась жалоба в Азовский районный суд Омской области, которая была возвращена с разъяснением подачи в Полтавский районный суд Омской области.

Полагает, что действия судьи не соответствуют требованиям УПК РФ, нарушают конституционные права заявителя, а также путем затягивания судопроизводства затрудняют доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, принять новое решение по делу.

В возражениях и.о. прокурора <...> Омской области <...>. просит жалобу удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал на обжалование <...> действий должностных лиц Азовского МСО СУ СК РФ по Омской области, расположенного на территории Азовского немецкого национального района, на который не распространяется юрисдикция Полтавского районного суда Омской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Азовского МСО СУ СК РФ по Омской области по отказу в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по факту совершения сотрудниками БУЗОО «Полтавская ЦРБ» преступления.

Учитывая, что предварительное расследование по данному заявлению в настоящее время не производится, указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, в котором, по мнению заявителя, содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на наличие возможных признаков преступления в действиях сотрудников БУЗОО «Полтавская ЦРБ», расположенного на территории <...>, на которую распространяется юрисдикция Полтавского районного суда Омской области.

Кроме того, определением Азовского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, <...>. была возвращена данная жалоба с разъяснением права на подачу указанной жалобы в Полтавский районный суд Омской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате <...> жалобы по указанным основаниям, и полагает необходимым отменить данное постановление.

Учитывая, что оценка доводам заявителя судом первой инстанции дана не была, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы, изложенные в жалобе <...>., принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым жалоба <...> возвращена как неподсудная Полтавскому районному суду Омской области – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя <...>. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья