Приговор № 1-335/2024 1-38/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-335/2024

Дело № ***

УИД: № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 марта 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников

Железногорского межрайпрокурора Курской области ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Баженова Н.П.,

предоставившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

а также помощником судьи Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты>, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход в государства, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил, не отбытая часть наказания составляет 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход в государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого поэпизодно.

1. ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в период с **.**.** по 12.00 час. **.**.** ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо *** г. Железногорска Курской области, и, предполагая, что на лестничных площадках подъездов данного дома жильцы могут хранить свое личное имущество, преследуя корыстную цель, решил пройти в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области для подыскания чужого имущества для его тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени прошел в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области, и на площадке 9-го этажа обнаружил пристегнутый «противоугонным» тросом к батарее центрального отопления подъезда принадлежащий ФИО7 №1 велосипед марки «Stels» модели «Focus 27” MD», оставленный ею в данном месте для хранения в ночное время, и, преследуя корыстную цель, решил его тайно похитить и в дальнейшем использовать его в своих личных целях.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на площадке 9-го этажа подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, убедился в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, неустановленным в входе предварительного следствия предметом отсоединил «противоугонный» трос не представляющий материальной ценности для ФИО7 №1 от принадлежащего ФИО7 №1 велосипеда марки «Stels» модели «Focus 27 MD» и батареи центрального отопления подъезда, забрал и выкатил из подъезда на улицу принадлежащий ФИО7 №1 велосипед марки «Stels» модели «Focus 27 MD» стоимостью 9570,68 рублей, с креплением для бутылки, фонарем, бутылкой, седлом и велосипедным звонком не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества принадлежащего ФИО7 №1 на общую сумму 9570,68 рублей, тайно похитив его таким способом, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО7 №1 с учетом ее материального положения на момент хищения значительный ущерб в размере 9570,68 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела при его допросе в качестве обвиняемого следует, что **.**.** в вечернее время он один, находясь у себя дома, употреблял алкогольные напитки. Употребив весь алкоголь, он решил прогуляться с целью найти с кем и где выпить, так как своих денежных средств у него не было. Также он взял с собой маленькие ножницы по металлу, которые положил в карман. Проходя мимо *** Курской области в 23.30 час. у него возник преступный умысел, на хищение и дальнейшую продажу какого-либо чужого имущества. Для этого, **.**.** в 23.40 час. он подошел к подъезду № *** *** Курской области. Дверь подъезда была открыта. Зайдя в подъезд, он решил подняться на лифте на 10 этаж, после чего начал спускаться сверху вниз, проглядывая, что ценного люди хранят в подъезде и что он сможет похитить. На лестничной площадке 9 этажа *** г Железногорска Курской области, возле окна (от лифта направо), он заметил велосипед марки «Stels», цвет рамы был темного цвета со вставками разных цветов. Велосипед был пристегнут тросовым замком к батарее. При визуальном осмотре, велосипед был в рабочем состоянии, на раме было установлено крепление для бутылки и сама пластмассовая бутылка, также на руле велосипеда был установлен фонарик. Он убедился, что посторонних лиц рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, он при помощи ножниц по металлу, которые находились при нем, перерезал тросовый замок, забрал велосипед, трос и покатил его по ступенькам вниз. Спустившись на улицу, он сел на велосипед и поехал на нем в сторону дома. При проезде аллеи, он встретил незнакомого ему мужчину и предложил ему к покупке похищенный им ранее велосипед, попросив за него 2000 рублей. Мужчина осмотрел велосипед, решил его приобрести, после чего он передал наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. Данные денежные средства в размере 2000 рублей он потратил на покупку спиртного (т.2, л.д. 85 – 88).

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО6 в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 показала, что в 2021 году она в магазине «Спортик» приобрела велосипед «Stels» за 22 000 рублей. Также к указанному велосипеду в последующем она приобрела крепление для бутылки, фонарь, бутылку, сидение и велосипедный звонок, которые были установлены на данный велосипед. Данный велосипед она использовала несколько раз и, он хранился у нее дома на балконе. В дальнейшем указанный велосипед она не использовала. Зимой **.**.** года она данный велосипед поставила на лестничную площадку подъезда № *** *** Курской области. Который пристегнула противоугонным тросом к батарее отопления. **.**.** она убиралась на лестничной площадке при этом велосипед находился на месте. **.**.** в обеденное время оны вышла из квартиры и обнаружила пропажу велосипеда. Крепление для бутылки, фонарь, бутылка, велосипедный звонок и противоугонный трос для нее материальной ценности не представляют. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением специалиста, согласно которого стоимость аналогичного велосипеда на момент хищения составляет 9570,68 рублей. Указанная сумму для неё является значительной, поскольку на момент хищения она находилась в декретном отпуске, каких -либо пособий она уже к указанному времени не получала, получает алименты на ребенка около 12 000 рублей, зарплата её мужа составляет 35 000 рублей. У них с мужем имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 23 000 рублей. На иждивении находится двое малолетних детей.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которого при осмотре 9 этажа первого подъезда *** Курской области велосипеда, принадлежащего ФИО7 №1 не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия участвующая ФИО7 №1 добровольно выдала руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек от **.**.** к велосипеду марки «Stels» модели «Focus 27 MD» (т.1, л.д. 40 – 42);

- протоколе осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому были осмотрены - руководство по инструкции велосипеда «Stels», гарантийный талон, чек от **.**.** на сумму 24 400 рублей. Осмотром установлено, что похищенный велосипед имел марку «Stels» модель «Focus 27 MD», стоимость указанного велосипеда составляла на день его покупки 24 400 рублей (т.1, л.д. 158 – 166);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому был осмотрен 9 этаж первого подъезда *** Курской области, в ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО6 указал, что с лестничной площадки, расположенной на 9 этаже указанного подъезда он в мае 2024 года похитил велосипед (т.1, л.д. 173 – 175);

- заключении специалиста № *** от **.**.**, согласно которого ориентировочная стоимость на **.**.** велосипеда марки «Stels» модели «Focus 27" MD» составляет 9570,68 рублей (т.1, л.д. 49 – 50).

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист Специалист № 1 показал, что в указанном заключении специалиста указана ориентировочная стоимость указанного велосипеда, с учетом его эксплуатации на день хищения, поскольку определить фактическую стоимость указанного велосипеда на момент хищения не представляется возможным в виду отсутствия самого объекта исследования. Заключение им дано в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ.

Оснований не доверять заключению специалиста № *** от **.**.** и показаниям специалиста Специалист № 1, данных им в судебном заседании у суда не имеется, всвязи с чем, суд в основу настоящего приговора кладет заключение специалиста № *** от **.**.** и показаниям специалиста Специалист № 1, данных им в судебном заседании.

При этом, само по себе утверждение потерпевшей о том, что она не согласна с заключением специалиста о стоимости похищенного у нее велосипеда не опровергает заключение специалиста № *** от **.**.** и не свидетельствует что стоимость похищенного у ее велосипеда с учетом его износа на момент его хищения составляла 20000 рублей на что указывала потерпевшая в судебном заседании.

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности события указанного инкриминируемого деяния ФИО6, и его виновности в его совершении.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6 с целью реализации у него возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения в неустановленное время, в период с **.**.** по 12.00 час. **.**.** прошел в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области, и на площадке 9-го этажа обнаружил пристегнутый «противоугонным» тросом к батарее центрального отопления подъезда принадлежащий ФИО7 №1 велосипед марки «Stels» модели «Focus 27 MD» и, убедившись в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, неустановленным в входе предварительного следствия предметом отсоединил «противоугонный» трос не представляющий материальной ценности для ФИО7 №1 от принадлежащего ФИО7 №1 велосипеда марки «Stels» модели «Focus 27 «MD» и батареи центрального отопления подъезда, забрал и выкатил из подъезда на улицу принадлежащий ФИО7 №1 велосипед марки «Stels» модели «Focus 27 MD» стоимостью 9570,68 рублей, с креплением для бутылки, фонарем, бутылкой, седлом и велосипедным звонком не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тайно похитив его таким способом, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО7 №1 с учетом ее материального положения на момент хищения значительный ущерб в размере 9570,68 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Согласно примечания 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд учитывает материальное положение потерпевшей и её семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей причиненный ей ущерб в размере 9570,68 рублей является для нее значительным, так как она на момент хищения велосипеда она находилась в декретном отпуске, каких - либо пособий она уже к указанному времени не получала, получает алименты на ребенка около 12 000 рублей, зарплата её мужа составляет 35 000 рублей. У них с мужем имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 23 000 рублей. На иждивении находится двое малолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение потерпевшей, её доход, а также доход её семьи, суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину» вменяемый подсудимому ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

2. ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 06.00 час. до 16.00 час. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо *** г. Железногорска Курской области, и, предполагая, что на лестничных площадках подъездов данного дома жильцы могут хранить свои велосипеды, преследуя корыстную цель, решил пройти в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области для подыскания велосипеда для его тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06.00 час. до 16.00 час. **.**.** прошел в подъезд № *** *** г. Железногорска Курской области, и на площадке 8-го этажа обнаружил стоявший у стены подъезда принадлежащий ФИО7 №2 велосипед марки «Lorak», оставленный им в данном месте для хранения, и, преследуя корыстную цель, решил его тайно похитить и в дальнейшем использовать его в своих личных целях.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06.00 час. до 16.00 час. **.**.**, находясь на площадке 8-го этажа подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, убедился в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, забрал и выкатил из подъезда на улицу принадлежащий ФИО7 №2 велосипед марки «Lorak» стоимостью 7000 рублей, тайно похитив его таким способом, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб в размере 7000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела при его допросе в качестве обвиняемого следует, что **.**.**, проходя мимо первого подъезда *** г. Железногорска, он заметил, что металлическая дверь для входа в подъезд находилась в открытом положении. В этот момент он решил зайти во внутрь подъезда и совершить кражу велосипеда, так как на тот момент нуждался в денежных средствах. Он зашел в лифт поднялся на 9 этаж, после чего начал спускаться вниз. Находясь на лестничной площадке 8 этажа, он заметил несколько велосипедов. Слева от лестничной клетки стояли два велосипеда они были пристегнуты противоугонными устройствами, еще один велосипед стоял возле стены расположенной напротив выхода из лифта, осмотрев данный велосипед более внимательно он увидел, что он никак не был зафиксирован противоугонными средствами. Марки данного велосипеда не запомнил. Рама велосипеда была окрашена краской темного цвета с зелеными вставками. Так как на тот момент он испытывал потребность в денежных средствах и не имел заработка. Он решил похитить данный велосипед и продать его, а вырученный от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедился, что посторонних лиц рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, забрал велосипед и покатил его по ступенькам вниз. Спустившись на улицу, он сел на велосипед и поехал на нем вдоль *** г. Железногорска, затем свернул в арку *** и выехал на *** г. Железногорска, где в последствии указанный велосипед продал неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.2, л.д. 85 – 88).

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО6 в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №2 показал, что в 2019 года он у своего знакомого приобрел велосипед марки «Lorak» за 20000 рублей. Велосипед, он хранил на лестничной площадке 2 этаже вблизи своей ***. **.**.** в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут он вышел из своей *** для того чтобы пойти на работу. При выходе из своей квартиры он обратил внимание, что принадлежащий ему велосипед марки «LORAK» находится на месте. **.**.** в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила жена ФИО1 и сообщила что на лестничной площадке отсутствует велосипед. В дальнейшем он обратился в полицию. Он в ходе расследования уголовного дела был ознакомлен с заключением специалиста, согласно которого стоимость велосипеда «Lorak» составляет 7000 рублей. С данным заключением он согласен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела следует, что **.**.** её муж ФИО7 №2 приобрел у своего знакомого велосипед марки «LORAK» за 20 000 рублей, рама которого была окрашена в темный цвет с салатовыми вставками. Кроме этого на раме, на колесах велосипеда имела надпись «LORAK». После покупки велосипеда «LORAK» он находился в пользовании мужа. Велосипед марки «LORAK» ее муж хранил на лестничной площадке 8 этаже вблизи своей ***, противокражный трос ее муж для велосипеда не приобретал и никак его не фиксировал, в связи с чем велосипед находился в доступности. **.**.** в период времени с 06 часов 45 минут по 07 часов 00 минут она вышла из своей *** для того чтобы пойти на работу. При выходе из квартиры она обратила внимание, что принадлежащий её мужу велосипед марки «LORAK» находятся на лестничной площадке 8 этаже по правой стене от входной двери в их квартиру. **.**.** в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут она вернулась домой с работы, открывая входную дверь квартиры она обратила внимание, что велосипеда марки «LORAK», который принадлежит её мужу ФИО7 №2, отсутствует. Она решила, что его взял ее супруг. Затем она позвонила мужу и спросила, не брал ли он велосипед, на что муж ей сказал, что велосипед он не брал. **.**.** в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ее супруг ФИО7 №2 обратился полицию (т.1, л.д. 220 – 222).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому был осмотрен участок лестничной площадки 8 этажа подъезда № *** *** Курской области, в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки 8 этаже *** г. Железногорска, установлено, что на лестничной площадке расположены 4 квартиры - 36, 37, 38, 39. При входе из лифта у противоположной стены со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО7 №2 находился его велосипед, который был похищен. На момент осмотра велосипед отсутствует (т.1, л.д. 93 – 97);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому осмотрена лестничная площадка 8 этажа первого подъезда *** Курской области. Входе осмотра участвующий ФИО6 указал, что **.**.** он с указанной лестничной площадки похитил велосипед марки «LORAK» (т.1, л.д. 109 – 111);

- заключении специалиста № *** от **.**.**, согласно которого ориентировочная стоимость на **.**.** велосипеда марки «LORAK» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 7000 рублей (т.1, л.д. 120 -121).

При этом, допрошенная в судебном заседании специалист Специалист № 2 показала, что заключение специалиста № *** было ей составлено согласно методическим рекомендациям, разработанным ЭКЦ МВД России. Которые предусматривают, при отсутствии объекта исследования устанавливается ориентировочная стоимость. В которую включается стоимость изделия, величина денежных средств, затраченных на приобретение, данного объекта, период эксплуатации объекта, профслужба и коэффициент комплектности. То есть, что входило в комплект поставки при приобретении данного изделия. Все эти составляющие значения были применены согласно, разработанной формуле, и в итоге, устанавливается, определяется именно ориентировочная стоимость. При этом, определить фактическую стоимость велосипеда не представляется возможным, поскольку отсутствует сам объект исследования. Оснований не доверять заключению специалиста и её показаниям, данных им в судебном заседании у суда не имеется, всвязи с чем, суд в основу настоящего приговора по данному преступлению кладет заключение специалиста № *** от **.**.**.

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности события указанного деяния и виновности ФИО6 в его совершении.

Давая правовую оценку действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 №2 данных им в судебном заседании его заработная плата на момент хищения составляла 100000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которая является супругой потерпевшего следует, что её ежемесячный доход составляет 18000 рублей.

При этом, из показаний потерпевшего данных им в судебном заседании следует, что в собственности семьи имеется две квартиры и частный дом, также имеются кредитные обязательств, размер ежемесячного платежа по которым составляет 34 000 рублей, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении у них не имеется. Каких-либо данных о том, что хищение велосипеда существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, в деле не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, сведений о том, что в результате совершенного преступления потерпевший мог быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию материалы дела не содержат, и в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, материальное положение потерпевшего и его семьи., учитывая имеющиеся кредитные обязательства, суд приходит к выводу что стоимость похищенного у ФИО7 №2 велосипеда составляющая 7000 рублей, вопреки утверждению потерпевшего о причиненном ему значительном ущербе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании всвязи с чем, суд действия ФИО6 по данному преступлению переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО6 в целях реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06.00 час. до 16.00 час. **.**.**, находясь на площадке 8-го этажа подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, убедившись в том, что в подъезде поблизости с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал и выкатил из подъезда на улицу принадлежащий ФИО7 №2 велосипед марки «Lorak» стоимостью 7000 рублей, тайно похитив его таким способом, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб в размере 7000 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

3. ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 16.40 час. до 17.30 час. ФИО6 проходил мимо магазина «Красная поляна», расположенного по адресу: ***, и обнаружил стоявший возле крыльца данного магазина велосипед марки «Stels» модели Novigator 510, принадлежащий ФИО7 №3, который она оставила в данном месте **.**.** в период с 16.40 час. до 17.30 час. на время своего нахождения в магазине «Красная поляна».

ФИО6 **.**.** в период с 16.40 час. до 17.30 час, находясь возле указанного магазина, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить принадлежащий ФИО7 №3 велосипед марки «Stels» модели Novigator 510 стоимостью 5145,53 рублей, и использовать его в своих личных целях в дальнейшем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 **.**.** в период времени с 16.40 час. до 17.30 час., находясь возле крыльца магазина «Красная поляна» по адресу: ***, убедился в том, что поблизости с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал от крыльца магазина «Красная поляна» велосипед марки «Stels» модели Novigator 510 стоимостью 5145,53 рублей, принадлежащий ФИО7 №3, на котором имелся противоугонный трос не представляющий материальной ценности для ФИО7 №3, и ушел с ним от магазина, тайно похитив его таким способом и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 №3 материальный ущерб в размере 5145,53 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела при его допросе в качестве обвиняемого следует, что примерно в 17 часов 00 минут **.**.** он проходил мимо ***, где в указанное время увидел припаркованный около порожек магазина «Красная поляна» велосипед марки «Stels» модель Navigator 510, который он решил похитить. Он убедился, что рядом никого нет и что находящееся на велосипеде запорное устройство в виде тросика с замком не было пристегнуто к перилам, подойдя к данному велосипеду, он взял его за ручки руля, покатил в сторону ***, потом сел на него и поехал в сторону автовокзала ***. На данном велосипеде он ехал всю ночь. После чего, проехав ***, в лесополосе, он решил остановиться и отдохнуть. Когда он слез с велосипеда, и лег на траву, то уснул. Примерно в 11 часов 00 минут **.**.** его разбудили сотрудники полиции, которые стали интересоваться его велосипедом. Последним он не стал врать, а решил во всем сознаться и сообщил, что украл велосипед в ***. Затем он был доставлен в отдел полиции где добровольно выдал указанный велосипед и добровольно написал явку с повинной (т.2, л.д. 85 – 88).

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО6 в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 №3, данных ею в сходе расследования настоящего уголовного дела следует, что в ее собственности имеется велосипед марки «Stels» модель Navigator 510 серийный номер: № ***, который она приобретала **.**.** за 15000 рублей. **.**.** примерно в 16 часов 50 минут она каталась на указанном велосипеде на ***. После чего, примерно в 16 часов 55 минут **.**.** она припарковала данный велосипед на тротуаре возле магазина «Красная поляна», расположенного по адресу: ***. Затем зашла в данный магазин за продуктами питания. **.**.** в 17 часов 15 минут она вышла из магазина «Красная поляна» и обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей указанный велосипед. На велосипеде был велосипедный замок в виде тросика, однако, когда она припарковала велосипед, то замыкать его не стала, так как отлучалась ненадолго. В отдел полиции обратилась только на следующий день, так как была расстроена в связи с его хищением. Велосипедный замок в виде тросика для нее материальной ценности не представляет. Следователем на обозрение было предоставлено заключение эксперта № *** от **.**.** согласно которого фактическая стоимость на **.**.** велосипеда марки «Stels» модель Navigator 510 серийный номер: № *** с учетом его состояния составляет 5 145 рублей 53 копейки. С данной суммой она полностью согласна. В связи с чем, в результате хищения ей был причинен ущерб в размере 5 145 рублей 53 копейки (т.1. л.д. 191 – 194).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ***. На момент осмотра с тыльной стороны расположена проезжая часть ***. С правой стороны расположено пересечение *** и ***. Напротив, расположены бетонные порожки на которых имеется тротуарная плита, ведущая в магазин «Красная поляна», на которой имеются металлические перила. В ходе осмотра места пришествия участвующая ФИО7 №3 пояснила, что **.**.** примерно в 17 часов 00 минут она припарковала велосипед марки «Stels» около указанного магазина. **.**.** примерно в 17 часов 15 минут припаркованный ей велосипед марки «Stels» на месте она не обнаружила (т.1, л.д. 56 – 60);

- протоколе добровольной выдачи от **.**.** с фототаблицей, согласно которому ФИО6 добровольно по собственной инициативе выдал велосипед марки «Stels» модель Navigator 510 серийный номер: № *** (т.1, л.д. 63 – 64);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Красная поляна» по адресу: *** в осмотре ФИО6 пояснил, что, находясь вблизи указанного магазина, примерно в 17 часов 00 минут **.**.** похитил велосипед марки «Stels», который добровольно выдал (т.1, л.д. 70 -74);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** велосипеда марки «Stels» модели Navigator 510 серийный номер № *** с учетом его состояния, составляет 5145,53 рублей (т.1, л.д. 82 – 84).

- протоколе осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому был осмотрен велосипеда марки «Stels» модель Navigator 510» серийный номер: XV16A45354 Осмотром установлено, что указанный велосипед состоит из следующих частей: металлическая рама с закрепленной на ней вилкой с изогнутым рулем и переднем колесом, заднее колесо, седло педаль, цепная передача, тормоз. Рама выполнена из металла с лакокрасочным покрытием белого, синего и красного цветов. На нижней поверхности рамы велосипеда размещена маркировка номера рамы № ***. На раме имеются надписи «Stels» и «Navigator 510». Переднее и заднее крылья отсутствуют (т.1, л.д. 199 – 201).

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности события указанного деяния и виновности ФИО6 в его совершении.

Давая правовую оценку действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение.

Как следует из оглашенных в настоящем судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 №3, данных ею в ходе расследования настоящего уголовного дела её ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении детей у неё не имеется.

Каких-либо данных о том, что хищение велосипеда существенно отразилось на материальном положении потерпевшей суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств и стоимости похищенного (по сути граничащей с минимальным размером для установления данного квалифицирующего признака и лишь в незначительной степени превышающей суммы в размере 5000 рублей, определенной законом для квалификации с признаком «причинения значительного ущерба») суд приходит к выводу о том, что, причиненный потерпевшей ФИО7 №3 материальный ущерб в размере 5145,53 рублей не может быть признан значительным.

При этом, сведений о том, что в результате совершенного преступления потерпевшая могла быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию материалы дела не содержат, и в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО6 по данному преступлению переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО6 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества **.**.** в период с 16.40 час. до 17.30 час, находясь возле магазина «Красная поляна» по адресу: ***, преследуя корыстную цель, увидел велосипед марки «Stels» модели Novigator 510 стоимостью 5145,53 рублей, принадлежащий ФИО7 №3 и решил его тайно похитить. Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО6 **.**.** в период времени с 16.40 час. до 17.30 час., находясь возле указанного магазина убедился в том, что поблизости с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал от крыльца магазина «Красная поляна» велосипед марки «Stels» модели Novigator 510 стоимостью 5145,53 рублей, принадлежащий ФИО7 №3, на котором имелся противоугонный трос не представляющий материальной ценности для ФИО7 №3, и ушел с ним от магазина, тайно похитив его таким способом и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 №3 материальный ущерб в размере 5145,53 рублей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, личность виновного обстоятельства смягчающие наказание по каждому преступлению, обстоятельства отягчающее наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №2), обстоятельство отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ( ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества у ФИО7 №3), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д. 62), на учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 58, л.д. 60).

Подсудимый ФИО6 вину во всех инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, активно способствовал раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, что выразилось в указании в своих объяснениях от **.**.**, объяснении от **.**.** (т.1, л.д. 113 – 114, т.1, л.д. 170 – 172, т.1, л.д. 65 – 67) обстоятельств совершения им указанных преступлений, а также в ходе проведения осмотров мест происшествий указал, места совершения всех указанных совершенных им преступлений на месте, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО6 в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №3) ФИО6 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной в которой сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению о чем сотрудникам полиции известно не было, добровольно выдал похищенное им имущество, тем самым добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, что суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает ФИО6 в качестве обстоятельств смягчающих наказание по данному преступлению.

При этом, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимого перед дачей каждого указанного объяснения от **.**.** по преступлениям в отношении имущества ФИО7 №1 и ФИО7 №2 он не самостоятельно обращался в правоохранительные органы с указанными объяснениями, а давал их лишь после его доставления сотрудниками полиции в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, поскольку его причастность к совершению указанных преступлений была известна сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд не признает явкой с повинной объяснение ФИО6 от **.**.** по преступлению в отношении имущества ФИО7 №1 и объяснение ФИО6 от 16.07. 2024 года по преступлению в отношении имущества ФИО7 №2

Поскольку ФИО6 все преступления совершил в период непогашенной судимости, то в его действиях по каждому преступлению наличествует рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому преступлению.

Как установлено в судебном заседании у ФИО6 обнаружено психическое расстройства, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя. Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО6 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №2) характер и степень их общественной опасности, а также принимая во внимание показания подсудимого о том, что если бы он был в трезвом состоянии, то указанных преступлений он бы не совершил, суд приходит к выводу о том, что состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО6, послужило поводом к совершению преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №2), что суд в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает ФИО6 обстоятельством отягчающим наказание по данным преступлениям.

ФИО6 совершил три преступления, одно из которых относится к преступлению средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) а два к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наличествуют обстоятельства отягчающие наказание, то оснований для изменения категории указанного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения всех преступлений, а также учитывая что в действиях ФИО6 по каждому указанному преступлению наличествует обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание подсудимому не может быть назначено менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного ФИО6 преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого указанного преступления, то есть обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие по всем преступлениям у ФИО6 совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания за каждое преступление по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №2) наличествует обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества у ФИО7 №3) наличествуют обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличествует обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в тоже время по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества у ФИО7 №2) наличествуют обстоятельства отягчающие наказание, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №3) наличествует обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для назначения наказаний по всем указанным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наличествует совокупность обстоятельств смягчающих наказание, то суд, считает возможным не назначать ФИО6 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО6 по совокупности указанных преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку все указанные преступления ФИО6 совершены после постановления в отношении него приговора Железногорским городским судом Курской области от **.**.** и в настоящее время наказание по настоящему приговору в виде исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы не отбыто, то окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Железногорским городским судом Курской области от **.**.** к наказанию назначенному по настоящему приговору с учетом положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельства каждого совершенного им преступления суд не усматривает оснований для назначения ему окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и не усматривает назначение ему наказания по правилам ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, а также в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным изменить ФИО6 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать ФИО6 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Каких – либо препятствий, связанных с содержанием ФИО6 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья судом не установлено.

Срок наказания ФИО6 необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку ФИО6 все преступления совершил в рецидиве и ранее не отбывал лишение свободы, то в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении.

При этом, ФИО6 необходимо засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с учетом положения ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации к велосипеду марки «Stels» модели «Focus 27 MD», гарантийный талон к велосипеду марки «Stels» модели «Focus 27 MD», кассовый чек от **.**.** к велосипеду марки «Stels» модели «Focus 27 MD», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510» серийный номер: № ***, хранящийся у потерпевшей ФИО7 №3 оставить по его принадлежности – потерпевшей ФИО7 №3

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №2), ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №3) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО7 №3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в размере 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход в государства, что в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Содержать ФИО6 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с учетом положения ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации к велосипеду марки «Stels» модели «Focus 27 MD», гарантийный талон к велосипеду марки «Stels» модели «Focus 27 MD», кассовый чек от **.**.** к велосипеду марки «Stels» модели «Focus 27 MD», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, велосипед марки «Stels» модели «Navigator 510» серийный номер: № ***, хранящийся у потерпевшей ФИО7 №3 оставить по его принадлежности – потерпевшей ФИО7 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин