Решение № 12-9(1)/2025 12-9/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-9(1)/2025

Мировой судья Шиняева Ю.В. № 12-9(1)/2025

<Данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

прокурора Луконкина Я.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Пугачевского межрайонного прокурора В.А. Шумова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Пугачевским межрайонным прокурором В.А. Шумовым принесен протест на указанное постановление, из которого следует, что установленный при вынесении постановления о назначении административного наказания факт хищения <Данные изъяты> охвачен единым умыслом с фактом хищения <Данные изъяты> того же объекта преступного посягательства, размер похищенного по обоим деяниям превышает размер мелкого хищения, установленный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; оценка действиям ФИО1 в рамках уголовно-процессуального законодательства сотрудниками МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области не давалась. Учитывая совершение ФИО1 двух тождественных противоправных деяний по хищению имущества с одного и того же участка местности с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, действия ФИО1 имели продолжаемый характер на достижение единого преступного умысла. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по материалу проверки по факту хищения неизвестным лицом тюков сена, принадлежащих ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просил постановление от <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Луконкин Я.И. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения протеста. Дополнительно пояснил, что причинный вред ФИО1 возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет, принял его извинения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, возражал против удовлетворения протеста. Дополнительно пояснил, что единого умысла на хищение трех тюков сена у него не было. На поле между селами Мавринка и Шиншиновка Пугачевского района все лето валялись тюки, он знал, что поле обрабатывал потерпевший. В его подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот. <Данные изъяты> был сильный дождь, поэтому ему нужна была солома, чтобы сделать настил скотине. В этот день у него возник умысел на хищение только одного тюка сена, в связи с чем он поехал на поле погрузил один тюк сена, привез его домой расстелил и понял, что одного тюка сена ему недостаточно, поэтому поехал за вторым. Приехав опять на поле, он погрузил еще один тюк сена, привез домой и расстелил его. Больше сена ему не было нужно, так как для скотины он все застелил. Его работодатель ФИО3 бесплатно дает им хорошую солому, а солома с поля потерпевшего подходила для настила. Прошло несколько дней, опять пошел сильный дождь, подморозило, в связи с чем ему понадобился еще один тюк сена. Он – возможно, это было <Данные изъяты> – съездил на поле и погрузил один тюк сена, привез его домой, однако использовать его не успел, так как к нему домой приехал потерпевший, и данный тюк сена находится у него под сохранной распиской. Если бы не пошел сильный дождь, ему этот тюк сена и не нужен был вовсе. Других тюков с поля потерпевшего он не похищал, умысла на кражу всех тюков, которые лежали на поле, у него не было. Также отметил, что возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, назначенный мировым судьей штраф оплатил.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, признав его явку необязательной.

Выслушав участников процесса, изучив протест, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Данные изъяты> примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на поле, расположенном в 9 км восточнее направления от <Данные изъяты>, путем кражи совершил мелкое хищение 1-го тюка сена, стоимостью 1 200 руб., чем причинил ФИО2 ущерб в размере 1 200 руб.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам прокурора, обстоятельства хищения нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении АМ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; рапортом о/у ОУР МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО5 № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; заявлением ФИО2 от <Данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1; справкой Управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; объяснениями ФИО2 от <Данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <Данные изъяты>; фотографией; сохранной распиской; справкой на лицо по ИБД-Ф; объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы прокурора о том, что действия ФИО1 по факту хищения <Данные изъяты> тюков сена охвачены единым умыслом с фактом хищения <Данные изъяты> того же объекта преступного посягательства, имели продолжаемый характер, размер похищенного по обоим деяниям превышает размер мелкого хищения, установленный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судья считает необоснованными и недоказанными ввиду следующего.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении № <Данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения <Данные изъяты> одного тюка сена), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 35-36).

Из вышеприведенных объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что единого умысла на хищение трех тюков сена у него не было. <Данные изъяты>, поскольку пошел сильный дождь, ему понадобились сначала один, затем еще один тюки сена, которые он в этот день похитил. А <Данные изъяты>, когда снова пошел сильный дождь, у него возник отдельный умысел на похищение еще одного тюка, который он похитил и привез к себе домой. Других тюков с поля потерпевшего он не похищал, умысла на кражу всех тюков, которые лежали на поле, у него не было.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Таким образом, судьей установлено, что действия ФИО1 не были охвачены единым умыслом, им совершено два разных хищения, в разное время.

При этом, ссылка прокурора на письменные объяснения ФИО1 от <Данные изъяты>, из которых якобы усматривается единый умысел на совершение хищения трех тюков сена, судьей признаются необоснованными, поскольку такой однозначный вывод из его объяснений не следует.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Действия ФИО1, вопреки позиции прокурора, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест Пугачевского межрайонного прокурора В.А. Шумова – без удовлетворения.

Судья