Решение № 12-469/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-469/2020

12-469/2020

56MS0047-01-2019-005919-10


РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Карамакановой Е.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МВЛ по РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 16 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МВЛ по РБ ФИО2 на указанное постановление мирового судьи, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу возобновить, привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МВЛ по РБ - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Как следует из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.кт 9.1.1 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении, установил, что согласно схеме места совершения администартвиного правонарушения от 20.09.2019г., в 17ч. 26мин. на 278км. автодороги Уфа-Оренбург в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортное средство под управлением ФИО1 совершило обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из указанной схемы усматривается, что ФИО1 выразил несогласие с указанными обстоятельствами, указав, что на схеме не указан перекресток, после которого было прекращено действие ограничения. Также ФИО1 указал о несогласии с представленными доказательствами в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 доказана при составлении протокола об административном правонарушении суд полагает необоснованным в силу следующего.

Как следует из схемы организации дорожного движения в местах примыкания и пересечений второстепенных дорог и ограждений мест производства дорожных работ, представленной на электронном носителе - CD- диске, приложенному к делу об административном правонарушении, при ее сопоставлении со схемой места происшествия, усматривается, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место в районе примыкания дорог, обозначенных «В поле ПК32-28» (примыкание к встречной полосе движения) и «Красный маяк ПК38-30» (примыкание к полосе движения по направлению движения ФИО1) в период действия временных дорожных знаков по направлению в г. Оренбург. При этом вменяемый обгон транспортного средства в нарушение ПДД РФ был совершен на участке местности между второстепенными дорогами, обозначенными «В поле ПК32-28» и «Красный маяк ПК38-30».

В силу п. 8.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в случаях, когда значения временных знаков (на переносной стойке) и стационарных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из вышеназванных схем организации дорожного движения и схемы места происшествия следует, что после проезда в сторону г. Оренбурга в районе примыкания дороги поименованной «В поле ПК32-28» установлен дорожный знак 3.20, в последующем аналогичный дорожный знак установлен до проезда примыкающей дороги, поименованной «Красный маяк ПК 38-30». При этом перед проездом примыкания второстепенной дороги поименованной «В поле ПК32-28» установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги».

Согласно видеозаписи момента совершения правонарушения, представленной на электронном носителе - CD-диске, приложенному к делу об административном правонарушении, должностными лицами органов ГИБДД зафиксирован момент обгона автомобиля под управлением истца, другого транспортного средства. При этом из указанной видеозаписи не усматривается, где именно был совершен обгон, какие дорожные знаки действовали на указанной участке местности. Однако данная запись с очевидностью свидетельствует об обгоне автомобиля серого цвета ЛАДА, на обочине расположен желтый асфальтоукладчик, обгон совершен перед перекрестком с второстепенной дорогой, поименованной «Красный маяк ПК 38-30».

Кроме того из представленной видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства от 20.09.2019г., из которой усматривается, что автомобиль, под управлением ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, проезжает участок местности в районе примыкания дороги, поименованной «В поле ПК32-28» (примыкание к встречной полосе движения). При этом усматривается, что данная второстепенная дорога находится на одном уровне с главной дорогой, асфальтирована, пересекает железнодорожный путь. Перед указанным перекрестком с второстепенной дорогой отсутствуют знаки: 3.20 «Обгон запрещен» и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». В последующем автомобиль, под управлением ФИО1, продолжает движение по своей полосе движения, совершает обгон автомобиля серого цвета Лада, государственный регистрационный знак <***>, где в момент обгона на обочине расположен асфальтоукладчик желтого цвета, возвратившись на свою полосу движения проезжает участок местности примыкания второстепенной дороги, поименованный «Красный маяк ПК38-30» (примыкание к полосе движения по направлению движения ФИО1) перед которым расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и в дальнейшем, после проезда перекрестка, автомобиль, под управлением ФИО1, остановлен сотрудниками ГИБДД.

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, учитывая, что в районе перекрестка второстепенной дороги, поименованной «В поле ПК32-28», отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что должностными лицами органов ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не была дана оценка доводам ФИО1 и данные доводы не были предметом дополнительной проверки по факту инкриминируемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 16 декабря 2019 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МВЛ по РБ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись О.К.Месяц