Апелляционное постановление № 22К-554/2024 от 20 февраля 2024 г.

Дело № Судья Нечаев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она объявлена в розыск, который поручено обеспечить Осташковскому межрайонному прокурору.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимой.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступления подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что, являясь родителем, неоднократно не уплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Осташковского межрайонного суда <адрес> ФИО1 объявлена в розыск, обеспечение которого поручено Осташковскому межрайонному прокурору, подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до её розыска.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6, полагая постановление незаконным, просит избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, учитывая, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также исходя из данных о ее личности.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепринятых норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации», п.п. 1, 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что судом не установлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрылась от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать полному и объективному расследованию уголовного дела.

Полагает, что судом не установлена причина неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, достоверных данных об отсутствии у нее уважительных причин для неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет, ФИО1 не получала извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, из рапорта судебного пристава известно, что она не проживает по месту своего жительства, и её местонахождения не известно.

По мнению защитника, не имеется оснований для выводов о том, что ФИО1 скрылась от суда.

Просит учесть, что ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, раскаялась в содеянном, мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если это лицо скрылось от органов предварительного расследования или суда.

Установив факт неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то обстоятельство, что подсудимая скрылась от суда, что подтверждено рапортом судебного пристава, из содержания которого следует, что ФИО1 по месту жительства не проживает, ее местонахождение неизвестно, суд объявил ее в розыск, производство по делу приостановил и заключил подсудимую под стражу без установления срока действия меры пресечения.

Однако такие выводы суда, изложенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле материалам и не учитывают имеющих правовое значение обстоятельств, которые могли повлиять на такие выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 назначено слушанием в особом порядке судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Подсудимая о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 извещена в тот же день (л.д. 12). Суд к рассмотрению дела в указанное время не приступил.

Согласно телефонограмме о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции такой факт извещения подтвердила, и указала, что не явилась в указанное время в суд по состоянию здоровья, о чем уведомила суд.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила суду апелляционной инстанции. Неявку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ объяснила наличием заболевания, указала, что обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в течение 2 недель, однако суд в известность не поставила. О необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. Впоследствии приступила к работе, проживала по адресу регистрации, от явки в суд не уклонялась.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав в ходе неоднократных проверок установил, что по адресу регистрации и проживания ФИО1 не находилась, точное ее местонахождение неизвестно.

Учитывая объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что ее неявка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной – наличием заболевания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в постановлении о том, что подсудимая не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине. Факт извещения ФИО1 о дне рассмотрения дела не давал основания для вывода о ее неявке в суд по неуважительной причине. Суд причину неявки подсудимой в судебное заседание не установил.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и сведения, изложенные в рапорте судебного пристава, об отсутствии ФИО7 по месту проживания на момент проверки, поскольку они не позволяли суду сделать вывод о том, что подсудимая скрылась от суда.

Из пояснений ФИО1 следует, что после выздоровления она приступила к работе, проживала по месту регистрации.

Не содержится в материалах дела и сведений об извещении ФИО7 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а имеющийся в материалах дела рапорт судебного пристава не содержит данных о том, какие меры принимались для установления места нахождения подсудимой. Более того, приставу предлагалось лишь осуществить принудительный привод ФИО7 в суд, что сделать не представилось возможным. Однако содержащиеся в рапорте данные не давали оснований для вывода о том, что подсудимая скрылась от суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что подсудимая скрылась от суда. Соответственно, у суда не имелось основания для объявления ее розыск и заключения под стражу как скрывшуюся от суда.

Поскольку объявление ФИО1 в розыск, приостановление производства по делу связаны с ее заключением под стражу, постановление суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи по данному делу освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8