Решение № 12-32/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБот 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1, находясь дома по адресу : <адрес> РБ, не имея лицензии осуществила продажу алкогольной продукции 2 бутылки водки объемом 0,5 л. по цене 250 рублей за 1 бутылку гр.ХАН

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО1 обосновывает незаконностьпостановления тем, что в деле отсутствуют документы такие как: заключение эксперта, в связи с чем не установлена является ли данная жидкость спиртосодержащей, не была проведена контрольная закупка по факту продажи ей алкогольной продукции как одно из средств оперативных действий. По делу необходимо было назначить экспертизу, порядок которой предусмотрен ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, суд не верно истолковал показания ХАН, которая показала в судебном заседании, что попросила ее купить 2 бутылки водки в ТЦ «Абсолют», впоследствии она забрала свою покупку у нее и отдала деньги. О том, что ФИО2 именно купила у нее водку и том, что она торгует данной продукцией судом не установлено. Свидетельские показания УУП ФИО3, объяснение МНВ, положенные судом в основу постановления не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни ее виновность в его совершении. Показания свидетелей являются косвенными и нельзя их брать во внимание. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в п.Усть-Баргузин в ТЦ «Абсолют», ее односельчанка ХАН попросила купить ей 2 бутылки водки, она согласилась. На завтра Х. забрала водку и отдала за нее денежные средства. Всвязи с чем просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка не обоснованной по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничнуюпродажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 18Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1, находясь дома по адресу : <адрес> РБ, не имея лицензии осуществила продажу алкогольной продукции 2 бутылки водки объемом 0,5 л. по цене 250 рублей за 1 бутылку гр.ХАН

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями МНВ, ХАГ, фототаблицей, заявлением ХНВ, показаниями УУП ФИО3.

Довод о том,что свидетельские показания УУП ФИО3, объяснение МНВ, положенные судом в основу постановления не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни ее виновность в его совершении, не обоснован, поскольку перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признав ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1КоАП РФ.

Довод о том, что суд не верно истолковал показания ХАН, которая показала в судебном заседании, что попросила ее купить 2 бутылки водки в ТЦ «Абсолют», впоследствии она забрала свою покупку у нее и отдала деньги, не состоятелен, поскольку опровергается ее показаниями в суде и объяснением ХАН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она пришла в гости к ФИО1,у которой приобрела 2 бутылки водки по цене 250 рублей за 1 бутылку.

К показаниям ФИО1 о том, что ФИО2 попросила ее купить 2 бутылки водки в ТЦ «Абсолют», суд относится критически, поскольку голословен и ничем не подтвержден, и данные показания даны с целью уйти ФИО1 от административной ответственности.

Доводы о том, что в деле отсутствуют заключение эксперта, в связи с чем не установлена является ли данная жидкость спиртосодержащей, не была проведена контрольная закупка по факту продажи ей алкогольной продукции как одно из средств оперативных действий, отклоняются, поскольку представленные суду УУП ФИО3 доказательства, которые исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами, подтверждают вину ФИО1.

Ссылка на то,что по делу необходимо было назначить экспертизу, не состоятельна, поскольку не имеет правового значения по делу, при этом данное ходатайство ФИО1 не было заявлено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи ФИО1 в жалобе не приводит. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Э.В.Ивахинова