Решение № 12-177/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12 - 177/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 25.09.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО5,

его защитника - Сясина Д.В.,

действующего на основании доверенности 58 АА 1214049 от 21.02.2018, сроком на десять лет,

при секретаре - Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 20 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 20 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что 16 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут около дома № по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО5 не признал. Применив положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 вынес указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушитель ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным в части содержащихся в нем выводов о нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, поскольку он принял все меры к безопасности своего маневра, остановился перед выездом на главную дорогу, не создавая помех и не выезжая с прилегающей территории, уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, тем самым он не создал никаких препятствий для движения указанного транспортного средства.

Утром 16.02.2018 он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, подъехал к <адрес> со стороны <адрес>. Перед выездом на главную дорогу он остановился перед проезжей частью для того, чтобы пропустить движущиеся по ней транспортные средства, намереваясь повернуть налево. С левой стороны от него на главную дорогу, проходящую по <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты>, в непосредственной близости от движущегося по ней автомобиля марки <данные изъяты>. Он в это время продолжал стоять на участке дороги по <адрес>. После этого автомобиль марки <данные изъяты> завилял по дороге и неожиданно повернул вправо, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем. После столкновения его автомобиль развернуло на 90 градусов и он стал располагаться параллельно дороге.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС стал активно помогать водителю автомобиля марки <данные изъяты> переложить на него, ФИО5, вину в произошедшем ДТП, неоднократно убеждал его признать вину в данном ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правил проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> по управлением ФИО2. Указанные в протоколе обстоятельства полностью опровергаются фотоснимками, приложенными к настоящей жалобе, на которых отчетливо видно, что принадлежащий ему автомобиль находится на обочине дороги. Осыпь осколков, образовавшаяся от столкновения транспортных средств, находится на расстоянии 1,5 - 3 метров от края проезжей части, из чего можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на участке примыкания дороги <адрес> к <адрес>, но никак не на проезжей части главной дороги. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения левой водительской и пассажирской дверей, что также подтверждает, что удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля, т.е. в его середину. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что ДТП произошло не на проезжей части главной дороги, а значит, никаких препятствий для движения других транспортных средств по главной дороге он не создавал, поскольку даже не выехал на главную дорогу.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2018 по делу № 12-44/18 было отменено первоначальное постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по данному ДТП, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, по причине отсутствия в нем анализа и оценки всех доказательств по делу, не определения в схеме дорожно-транспортного происшествия места столкновения транспортных средств. Кроме того, не были проверены его показания о том, что ФИО2, после того как произошло ДТП, заявлял, что свернул на второстепенную дорогу после чего совершил столкновение с его автомобилем.

Считает, что при повторном рассмотрении данного административного материала начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области допущены те же нарушения, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018, при рассмотрении жалобы на первоначальное постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 показал, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> говорил о том, что хотел избежать ДТП, для чего повернул направо, рассчитывая объехать автомобиль марки <данные изъяты>

Из представленных им фотоснимков места ДТП, на которых зафиксировано место нахождения осколков, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на участке примыкания дороги <адрес> к <адрес>, но никак на проезжей части дороги по <адрес>.

Считает, что указанные обстоятельства не были должным образом исследованы начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области при повторном рассмотрении данного административного материала, не была проведена автотехническая экспертиза, которая бы позволила достоверно установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и возникшими последствиями. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указывает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 20.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащие выводы о нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, существенно нарушает его права и интересы, поскольку влечет правовые последствия в виде обязанности по возмещению материального ущерба другому участнику произошедшего ДТП.

Утверждает, что постановление от 20.042018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении было им получено 23.07.2018, а 25.07.2018 он подал жалобу в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ считает, что срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 20.04.2018 им пропущен не был.

Поскольку доводы заявителя ФИО5 о том, что постановление от 20.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении было им получено лишь 23.07.2018, а 25.07.2018 он в течении 10 дневного срока на обжалование подал жалобу в суд, ничем не опровергнуты, суд в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ считает, что срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 20.04.2018 заявителем пропущен не был и принимает его жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании правонарушитель ФИО5 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что 16 февраля 2018 года, примерно в 08 часов 05 минут, он на своем автомобиле <данные изъяты>, ехал по <адрес>, по направлению к перекрестку с <адрес> к данному перекрестку, он остановился, впереди него находился автомобиль марки <данные изъяты> который повернул налево. Ему также было необходимо повернуть налево, к светофору. Он проехав вперед 3 - 4 метра остановился, встав на место автомобиля марки <данные изъяты> чтобы пропустить двигавшийся по <адрес> слева от него автомобиль марки <данные изъяты> который начал вилять на дороге и съехав со своей полосы движения направо на его второстепенную дорогу совершил столкновение со стоящим его, ФИО5, автомобилем, въехав в середину его машины, повредив обе левые двери. Перед ДТП его автомобиль стоял на второстепенной дороге по <адрес>, на главную дорогу по <адрес> он не выезжал, движению других автомобилей не препятствовал. До приезда сотрудников ДПС его автомобиль находился в том положении, в каком остался после разворота от удара, параллельно главной дороге. В автомобиле он находился один, водитель автомобиля <данные изъяты> также был один. В то время, пока они ждали прибытия сотрудников ДПС, он фотографировал обстановку на месте ДТП на свой мобильный телефон. Место осыпи осколков от ДТП находилось на расстоянии 1,5 - 2 метров от края главной дороги, на второстепенной дороге. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО3, которые обвинили его в произошедшим столкновение автомобилей. Как ему показалось, сотрудники ДПС были знакомы с водителем ФИО2, поскольку отнеслись к нему - ФИО5, предвзято. На месте ДТП сотрудники ДПС не производили замеры и осмотр, только произвели фотографирование. Осколки автомашин, находившиеся на <адрес>, сотрудники ДПС в схеме ДТП не зафиксировали. Сотрудники ГИБДД ему говорили, что в данном ДТП виноват он, уговаривали его признать вину. Он не считает себя виновным в произошедшем столкновении автомобилей, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Объяснение в здании ГИБДД он писал собственноручно, а ФИО2 заполнял документы под диктовку сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС утверждали, что он, ФИО5 создал помеху для движения водителя автомобиля <данные изъяты> ехавшего по главной дороге, поэтому ФИО2 замешкался и въехал в него. На автомобиле <данные изъяты> он видел повреждения левой стороны и левой передней фары. У него не сложилось впечатления, что водитель автомобиля <данные изъяты> собирался тормозить, тормозного пути на дороге он не видел. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о его получении дату он не поставил по незнанию.

Защитник заявителя ФИО5 - Сясин Д.В. доводы, указанные в жалобе своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, что с выводами, изложенными в постановлении от 20 апреля 2018 года он не согласен, считает, что решение по административному делу в отношении ФИО5 принято незаконно, необоснованно. Указал, что снимки осыпи осколков после ДТП были сделаны с разных ракурсов, что свидетельствует о том, что ДТП произошло не на главной, а на второстепенной дороге. Считает, что при вынесения спорного постановления не были надлежащим образом исследованы все доказательства, не проведена автотехническая экспертиза, выводы которой позволили бы установить все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Просил обжалуемое постановление от 20 апреля 2018 года изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Утверждает, что поскольку автомобиль ФИО5 непосредственно перед ДТП стоял на месте на второстепенной дороге по <адрес> и не выезжал на главную дорогу по <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следуя по главной <адрес> сам осуществил маневр направо и въехал в стоящий на второстепенной дороги по <адрес> автомобиль <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается россыпью осколков от автомобилей после ДТП, находящихся на расстоянии 1,5 - 3 метра от края проезжей части главной дороги по <адрес> на месте расположения второстепенной дороги по <адрес>, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует событие административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 суду показал, что утром 16.02.2018 он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе. В это время от дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП произошедшем на перекрестке улиц - <адрес>. Он и ИДПС ФИО3 подъехав к месту ДТП со стороны <адрес> мосту, увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты> который был расположен на <адрес>, передней частью в их сторону, и автомобиль марки <данные изъяты> - на <адрес>, задней частью в их сторону. Автомобили после столкновения находились не совсем перпендикулярно друг другу. Ими были опрошены водители автомобилей, ФИО3 составил схему ДТП. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении «Пензенского» моста, с перекрестка <адрес> и <адрес>, перед ним выехал с <адрес>, а после него выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель которого имел преимущественное право проезда перекрестка. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти от ДТП, но столкновения ему избежать не удалось, поэтому передней частью своего автомобиля он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло на пересечении проезжих частей улиц Пензенская - Варшавская, на полосе движения автомашины <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения двух левых дверей. Осколки от столкновения автомобилей находились на пересечении проезжих частей дорог. В схеме ДТП осколки указываются в том случае, если это имеет существенное значение. Указывались ли в данном случае осколки в схеме ДТП, он не помнит. Следов тормозного пути автомобиля <данные изъяты> не было. Сомнений в обстоятельствах ДТП и виновности водителя автомобиля <данные изъяты> который выехав со второстепенной дороги на главную создав тем самым препятствие для автомобиля <данные изъяты>, следовавшего по главной дороги, у него не возникло, после ДТП автомашина <данные изъяты> стояла на крайней обочине полосе движения по <адрес> параллельно ей. Ранее с водителями ФИО2 и ФИО5 он знаком не был. Объяснения у водителей отбирал он, но, возможно, кто-то из них объяснения писал собственноручно. Водителю ФИО2 он не диктовал обстоятельства ДТП в объяснениях, мог только подсказать нюансы, поскольку каждый водитель давал объяснения лично.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 суду показал, что заявитель ФИО5 являлся участником ДТП, произошедшего утром 16.02.2018 на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Он вместе с инспектором ДПС ФИО4 в этот день находились на службе и по сообщению дежурного прибыв на место ДТП установили, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «Пензенского» моста, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал на <адрес> с <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что перед ним с ул. <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, после которого стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, который, заметив автомобиль <данные изъяты>, остановился, и в этот момент произошло столкновение ближе к правому краю проезжей части по <адрес> автомобиля <данные изъяты> пояснил, что стоял на <адрес>, пропуская автомобиль <данные изъяты> отрицал, что непосредственно перед ДТП он выезжал на проезжую часть <адрес>, что автомобиль <данные изъяты> перед ДТП совершил маневр вправо и врезался в его автомобиль. После столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части дороги по <адрес>, рядом с правой обочиной, а автомобиль <данные изъяты> находился на ул. <адрес>. Со слов водителей до приезда сотрудников ДПС положение автомобилей после столкновения не менялось. По расстоянию, на котором находились автомобили друг от друга, он – ФИО3 сделал вывод, что столкновение произошло именно на <адрес>, иначе автомобили после столкновения находились бы оба на <адрес> составил схему ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> после столкновения находился на обочине дороги по <адрес> месте ДТП имелись осколки от автомобилей, но их он не зафиксировал, поскольку виновность водителя автомобиля <данные изъяты> была очевидной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 16 февраля 2018 года, около 08 часов 05 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел, что справа со второстепенной дороги по <адрес>, не уступив ему дорогу, намереваясь совершить поворот налево, выезжает автомобиль марки <данные изъяты>, который, выехав примерно на половину на его полосу движения, остановился. То есть, примерно передняя половина автомобиля <данные изъяты> была на его полосе движения, а задняя половина на полосе движения второстепенной дороги. В связи с тем, что первоначально автомашина <данные изъяты> тронулась и продолжила движения, он принял немного вправо, намереваясь объехать данный автомобиль, но поскольку данная автомашина остановилась, он не успевал затормозить и удар пришелся его передней частью автомобиля в середину левой стороны автомобиля <данные изъяты>. Утверждает, что столкновение произошла на правом крае его полосы движения. После чего его автомобиль продолжил движение вправо на второстепенную дорогу по <адрес> и остановился, а автомобиль <данные изъяты> развернуло параллельно дороге на правом крае его полосы движения по <адрес>. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который выехал со второстепенной дороги на главную по которой двигался он и тем самым создал ему препятствие в результате чего произошло ДТП и его автомобилю были причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 суду пояснил, что у него на рассмотрении находился административный материал о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5. При изучении дело им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороги со стороны <адрес> в направлении «Пензенского» моста, с перекрестка <адрес> и <адрес>, перед ним выехал с <адрес> автомобиль <данные изъяты>, а после него выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель которого имел преимущественное право проезда перекрестка. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти от ДТП, но столкновения ему избежать не удалось, поэтому передней частью своего автомобиля он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло на пересечении проезжих частей улиц Пензенская - Варшавская, ближе к краю проезжей части главной дороги - <адрес>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения двух левых дверей, а автомобиль <данные изъяты> повреждения передней части. Виновным в данном ДТП им был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку именно он выехал со второстепенной дороги на главную, чем создал препятствие для автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 следовавшего по главной дороге и имевшего преимущество проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части. На перекрестке правая сторона проезжей части по главной дороги <адрес> имеет значительный снежный накат и наличие снега, которые также следует относить к проезжей части главной автодороги, поэтому как зафиксированная на фотографиях с месте ДТП автомашина <данные изъяты>, так и имеющаяся рядом с ней осыпь осколков расположены на полосе движения главной дороги по <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит вынесенное им постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя - правонарушителя ФИО5 и его защитника Сясина Д.В. свидетелей, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 20.04.2018 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил ДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с учетом изменений) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут около дома № по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается существо правонарушения;

- фотографией формата А4, в количестве четырех штук, на которых зафиксирована место нахождения автомашин после ДТП;

- схемой ДТП от 16.02.2018.

Таким образом, при рассмотрение дела об административном правонарушении вина ФИО5 в нарушении 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации была доказана, его действия верно административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поэтому, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было правомерно прекращено.

Довод ФИО5 и его защитника Сясина Д.В. о том, что до ДТП его автомобиль находился на второстепенной дороге и не выезжал на главную дорогу опровергается показаниями водителя ФИО2, инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и начальника ОГИБДД ФИО1, из пояснений которых следует, что именно действия водителя ФИО5, выехавшего со второстепенной дороги на главную, создали препятствии для движения автомобиля под управлением ФИО2, ехавшего по главной дороги. Данные обстоятельства также подтверждаются и 4 фотографиями с места ДТП, на которых зафиксирована автомашина <данные изъяты> стоящая на проезжей части главной дороги по <адрес>, ближе к правому краю обочины.

Согласно нормам статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрение дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы ФИО5 о том, что при рассмотрении его жалобы на первичное постановление от 16.02.2018 инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> указал, что он хотел избежать ДТП, в связи с чем повернул направо, рассчитывая объехать автомобиль марки <данные изъяты> не принимаются судом во внимание, поскольку имеет место нарушение ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решение вопроса о виновности иного лица в данном административном деле недопустимо. На правильность квалификации действий ФИО5 данное обстоятельство не влияет, поскольку именно от действий водителя ФИО5 создавшего препятствие водителю ФИО2 двигавшемуся по главной дороги состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП на полосе движения главной дороги по <адрес>.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что для установления всех обстоятельств по делу при принятии постановления от 20 апреля 2018 года надлежало назначить автотехническую экспертизу, суд находит не состоятельным, поскольку для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ специальных познаниях в области автотехники не требовалось.

Доводы жалобы о том, что осыпь осколков, образовавшаяся от столкновения транспортных средств, находится на расстоянии 1,5 - 3 метров от края проезжей части, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на участке премыкания дороги <адрес> к <адрес>, опровергаются как фотографиями с места ДТП, так и показаниями водителя ФИО2 утверждавшего, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения по <адрес>, а также пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3 и ФИО1 утверждавших, что после ДТП автомобиль ФИО5 <данные изъяты> находился параллельно полосе движения главной дороги, ближе к правому краю проезжей части, что свидетельствует о том, что до столкновения он выехал со второстепенной дороге на главную, иначе оба автомобиля находились бы на полосе движения второстепенной дороги по <адрес>. При этом свидетель ФИО1 пояснил, что на перекрестке правая сторона проезжей части по главной дороги <адрес> имеет значительный снежный накат и наличие снега, которые также следует относить к проезжей части главной автодороги, поэтому как зафиксированная на фотографиях с месте ДТП автомашина <данные изъяты>, так и имеющаяся рядом с ней осыпь осколков расположены на полосе движения главной дороги по <адрес>, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах отрицание ФИО5 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд расценивает как его попытку избежать административной ответственности за содеянное и берет за основу пояснения, данные водителем ФИО2, инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО3, а также начальника ГИБДД ФИО1, поскольку они соответствую друг другу и согласуются с материалам дела.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам должностное лицо дало надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО5 и его защитника Сясина Д.В. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника ГИБДД ОМВД Росси по г. Кузнецку Пензенской области от 20.04.2018 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 20 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении 10 суток с момента оглашения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: