Решение № 12-16/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Демидов 08 ноября 2017 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием защитника адвоката Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и защитника Киселевой Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области ФИО2 от 28 августа 2017 года по делу №5-306/2017-31 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <иные данные>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Защитник адвокат Киселева Н.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей проигнорирован факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование с грубыми процессуальными нарушениями. При составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сам ФИО1 не присутствовал, его права ему не разъяснялись, согласие пройти медицинское освидетельствование не выяснялось. Следовательно, уполномоченное должностное лицо не предъявляло ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, прежде чем направить ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для такого освидетельствование указан запах алкоголя изо рта, хотя это обстоятельство являлось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника адвоката Киселеву Н.А., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Киселевой Н.А., допросив свидетеля <ФИО>10, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер>, следовал по автодороге Пржевальское-Демидов, где в районе <адрес> стал участником ДТП.

Прибывшим на место ДТП нарядом скорой помощи водитель ФИО1, и находившаяся в салоне указанного автомобиля пассажир <ФИО>5, были доставлены в ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, где <дата> в 20 час. 50 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо правонарушения и в письменных объяснениях ФИО1 не указывал на незаконность требований сотрудника ОГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; рапортом сотрудника полиции <ФИО>10; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; письменными объяснениями <ФИО>5; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>9; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно учел, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи «запах алкоголя изо рта», а также отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии ФИО1, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию и не ставят под сомнение законность требования медицинского работника о проведении химико-токсикологического исследования мочи (крови) ФИО1 и необходимости отбора у него пробы биологического объекта в этих целях.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пп. «а» п.3 Правил освидетельствования, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

В силу пп. 1 п. 5. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу положений пп. 2 п. 19 вышеназванного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как следует из записей медицинской карты стационарного больного <номер>, ФИО1 <дата> в 16 часов 55 минут был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» после ДТП и был госпитализирован в хирургическое отделение больницы с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы ребер, свода черепа, пневмотеракс, алкогольное опьянение.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель инспектор ДПС <ФИО>10, показал, что прибыв с места ДТП в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», он от медицинских работников получил информацию о том, что водитель ФИО1 доставлен в больницу с травмами и находится в палате хирургического отделения. От пассажира <ФИО>5 он узнал, что ФИО1 в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. Решив, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии, и в результате ДТП имеются пострадавшие, он сразу направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив соответствующий протокол и передав его врачу наркологу <ФИО>11

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение в порядке, предусмотренном п. 20 Правил освидетельствования, как водитель, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был не согласен, о чем подтвердила в своих показаниях свидетель <ФИО>11

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> ФИО1 отказался, в том числе и от отбора биологического объекта для освидетельствования, что следует расценивать как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83).

Доводы защитника Киселевой Н.А. о том, что состояние ФИО1 врачами Демидовской ЦРБ оценивалось как средней тяжести, он был ориентирован во времени, доступен для общения, в связи с чем у сотрудника ОГИБДД имелась возможность проведения освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутстви ФИО1, судом не принимаются, поскольку для инспектора ДПС <ФИО>10 нахождение ФИО1 в медицинском учреждении в тяжелом состоянии явствовало из обстановки.

Таким образом, <дата> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ суд не усматривает.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 28 августа 2017 года по делу №5-306/2017-31 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката Киселевой Н.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Цветков