Апелляционное постановление № 22К-431/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22К-431/2017

№ 22 к – 431/17 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цуканова А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Б, <...>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Цуканова А.Ю. и подозреваемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Б подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...> общей массой <...> грамма, совершенный <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Г по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в <...> часа <...> минут Б по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> Г обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что Б подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, находясь на свободе, Б может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Цуканов А.Ю. в интересах подозреваемого Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание данные о личности Б, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, не собирается скрываться от органов следствия. Ссылается на то, что суд при принятии решения проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным обротом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях подозреваемого Б, показаниях свидетелей И, П, протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> от <дата>, протоколе обыска от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Цуканова А.Ю., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку органами предварительного следствия Б подозревается в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, Б может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Цуканова А.Ю. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения доводы защитника Цуканова А.Ю. о том, что Б является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого Б по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Цуканова А.Ю., решение по ходатайству следователя судом первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Цуканова А.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года, которым в отношении подозреваемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цуканова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий