Решение № 12-250/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием Н.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ш.С.Х. от <дата обезличена> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Н.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 11 час. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н.В.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. вынесено постановление, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ГИБДД, решением которого от <дата обезличена> постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Н.В.Н. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение должностного лица ГИБДД от <дата обезличена>, просил его отменить, признать Н.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о слушании извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Н.В.Н., исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление решение начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ш.С.Х. от <дата обезличена> является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Из объяснений водителей ФИО1 и Н.В.Н., данных в ГИБДД, а также пояснений Н.В.Н., данных в судебном заседании, следует, что каждый из указанных лиц давал противоречивые пояснения по обстоятельствам дела. Каждый из них настаивал на выполнении Правил дорожного движения и утверждал, что нарушение ПДД содержат действия другой стороны.

Суд полагает, что сведений о том, что дело должностным лицом ГИБДД было рассмотрено неполно, односторонне или необъективно, материалы дела не содержат, в связи с чем решение начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ш.С.Х. от <дата обезличена> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Н.В.Н. является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не состоятельны и не основаны на законе. Выяснение причин дорожно-транспортного происшествия; лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии; лица, виновного в причинении имущественного или иного вреда, не может быть осуществлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований ст.25.1,26.1,26.11,29.10 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба и требовать его возмещения участники дорожно-транспортного происшествия имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника штаба ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ш.С.Х. от <дата обезличена> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Н.В.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: