Апелляционное постановление № 22-1015/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шпиякина В.А. и его адвоката Семеонова А.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года, которым

Шпиякин В.А., <...>, ранее судимый:

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

25 декабря 2017 года <...> районным судом г. Орла по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70, 71, 72 УК РФ к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (21 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2020 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Шпиякин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Шпиякина В.А. под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного Шпиякина В.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шпиякин В.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Шпиякин В.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором; полагает, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства и его семейное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Семеонов А.А. в интересах осужденного Шпиякина В.А. просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что Шпиякин В.А. характеризуется исключительно положительно; на его иждивении находятся <...>; мотивирует, что Шпиякин В.А. не оспаривал квалификацию содеянного, вину в содеянном признал, намеривался (и заявлял) о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обращает внимание на то, что преступление, совершенное Шпиякином В.А., отнесено к категории небольшой тяжести; считает, что выводы о невозможности применения к Шпиякину В.А. условного осуждения судом не мотивированы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпиякина В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит выводы суда о виновности Шпиякина В.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шпиякина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шпиякиным В.А. преступления и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Доводы адвоката Семеонова А.А. о том, что Шпиякин В.А. признал свою вину полностью, не могут быть признаны обоснованными. Так, согласно протоколу судебного заседания, Шпиякин В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не поддержал, показания, данные в ходе дознания о признании вины и раскаянии в содеянном, не подтвердил, пояснив, что в день совершения преступления не выпивал, сел за руль автомобиля, стоящего около ворот дома, чтобы заехать во двор.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающие наказание Шпиякину В.А. обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковыми судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию преступления, наличие у Шпиякина В.А. <...> ребенка, частичное признание вины.

На основании ст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Шпиякина В.А. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание осужденному суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ не установлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что Шпиякину В.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного.

Наличие у осужденного других детей – <...>, не уменьшает степень общественной опасности личности осужденного, поскольку количество детей при применении судом смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, не влечет повторного применения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчения осужденному наказания.

Состояние здоровья матери осужденного, нахождение <...>, не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ. Указанные обстоятельства не уменьшает степень общественной опасности личности осужденного, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года в отношении Шпиякина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати