Определение № 33-1620/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 33-1620/2017

Судья: Шабунина А.Н. Дело № 33-1620-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А.,Черниковой Е.Н.

При секретаре - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 214496,11 руб., поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи неисполнением договора на оказание услуг, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по представлению её интересов в судебных и иных учреждениях. В начале 2016 г. ей стало известно, что на её счёт в СБ РФ имело место перечисление денежных средств работодателем по судебным актам, при принятии которых ответчик не присутствовал. Согласно выписке СБ РФ ей на счёт перечислено 258499,96 руб., а общая сумма полученных ею денежных средств составила 186239,58 руб.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), статью 317.1 ГК РФ, исходя из суммы удовлетворённых её исковых требований с участием ответчика, перечисленных средств на её счёт в СБ РФ, взысканных денежных средств в её пользу работодателем без участия в судебном производстве ответчика сумма причинённого материального ущерба – убытков его самоустранением и бездействием по исполнению договора на оказание услуг, процентов вызванных невозможностью пользования взысканными денежными средствами, просила взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214496,11 руб.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2017г. постановлено определение об оставлении заявления без движения, истице в срок до 13 марта 2017 года предложено уточнить исковые требования, основания по которым заявлены требования, а также уплатить госпошлину, разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Определением судьи от 13.03.2017 г. срок для устранения недостатков продлён до 31.03.2017 г.

31 марта 2017 г. определением судьи Промышленного районного суда г. Курска исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с не выполнением определения судьи от 13.03.2017 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 22.02.2017 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в указанной конституционной норме, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст.ст. 131,132 которого обязывают лицо, обращающееся в суд, оформить заявление и прилагаемые к нему документы таким образом, чтобы оно отвечало по форме и содержанию требованиям упомянутых статей.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств без движения, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению данным судом и составлено с нарушением требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из искового заявления и приложенных документов невозможно установить, на основании чего заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ или же ст.317.1 ГК РФ). В связи с чем, истице предложено уточнить (основание) требование. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, то в этой части должна быть уплачена госпошлина от цены иска.

Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оставляя указанное заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции не учёл положения ст.29 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Частями 7,10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п.4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из искового заявления, спор между сторонами возник из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 обязался по заданию истицы оказать услуги по представлению её интересов в судебных и иных учреждениях по иску ФИО1 к работодателю о взыскании заработной платы, а ФИО1 обязалась производить оплату по настоящему договору (л.д.4).

Между тем, из анализа данного договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписывал как физическое лицо, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения, так как изначально оно подлежало возврату за неподсудностью спора данному суду.

При таких данных определение суда об оставлении заявления без движения подлежит отмене. Подлежат также отмене и определение судьи от 13 марта 2017 г. о продлении срока для устранения недостатков, определение судьи от 31 марта 2017 г. о возврате искового заявления ФИО1, в связи с не устранением недостатков, указанных в определениях от 22.02.2017 г., 13.03.2017 г.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит необходимым вынести определение о возврате заявления, разъяснив заявителю его право обратиться с оформленным в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ иском по подсудности в суд по месту жительства ответчика

Изложенные в частной жалобе доводы об отмене определения об оставлении без движения и принятии искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Курска основаны на неправильном применении норм процессуального права

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2017 г., от 13 марта 2017 года, от 31.03.2017 г. - отменить и, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков возвратить заявителю, разъяснив ей право обратиться в порядке искового производства по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Председательствующий

Судьи