Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017 ~ М-1637/2017 М-1637/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1956/2017

ДЕЛО № 2-1956/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО4 09 ноября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и сносе сооружения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что сторонам принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, принадлежит жилой дом литер А, al, а2 площадью 120 кв. метров, в том числе жилой площадью 44.7 кв. метра, этажность 1, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доле площадью 400 кв.метров по адресу: Российская Федерация, <адрес>. ФИО2 без согласования с истцом выстроила на части земельного участка, определенного ей в пользование капитальное строение высотою более трех метров, который располагается на восточной и южной стороне относительно части используемого истцом земельного участка, не дает солнечных лучам освещать его земельный участок, создает теневую сторону и препятствует выращиванию сельхозпродуктов. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд для защиты принадлежащих ему прав.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои доводы обосновала тем, что ФИО1 в течение нескольких лет не дает ФИО2 спокойно жить. Возведенное ею строение предполагаемой летней кухни, на которую разрешение не требуется, находится от границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 на расстоянии более 2 метров 70 сантиметров. ФИО2 собственник ? доли земельного участка и ею определены границы используемого участка. Истец в виде оснований для сноса постройки указывает, что она якобы затеняет его растения. Такого основания для сноса самовольной постройки Гражданский кодекс не содержит.

ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, снести сооружения, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 2500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 6500 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Реализация указанных прав ограничена конституционной обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Верховный суд РФ, в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре, Верховный суд РФ указал, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Указанный Обзор был утверждён до внесения изменений в редакцию ст.222 ГК РФ. Верховным судом РФ подтверждена позиция (№-КГ13-14) о том, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты прав не соразмерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО4, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО4, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> в соответствии с долями в общей долевой собственности на жилой дом.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 без согласования с ФИО1 была возведена летняя кухня, которая по мнению ФИО1, нарушает его права как собственника доли земельного участка, поскольку препятствует выращиванию сельхозпродуктов.

Ответчик (по основному иску) полагает, что при возведении спорного строения ею не были допущены нарушения действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

При строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, Градостроительным кодексом РФ, размеры здания и площадь застройки не регламентированы, только лишь требование о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Определением Темрюкского районного суда от 23.08.2017г. была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Темрюкская Торгово-Промышленная палата» №С, выполненное ФИО2 строение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Эксплуатации строения (хозяйственной постройки), расположенного по адресу: РФ, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект (хозяйственная постройка) возведенный ФИО5 не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании отведенным им земельным участком в соответствии с решением Темрюкского суда от 17.05.2016г.

Таким образом, суд полагает, что нарушений требования ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 не допущены, так как возведенное строение расположено в пределах доли ее земельного участка.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения судом ст.222 ГК РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу, не имелось.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется доказательств тому, что возведенное ФИО2 строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования Закона, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и сносе сооружения, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 2500 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 6500 рублей – отказать.

Признать право собственности ФИО2 на самовольную постройку нежилого здания, расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании у ФИО2 по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для подготовки технического плана и постановки нежилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: