Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя истца адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества № «<адрес> в лице председателя правления ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО14,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «<адрес>» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу СНТ № «<адрес>» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества № «<адрес>». Согласно Уставу СНТ № «<адрес> в товариществе 125 участков. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на собрании присутствовало 63 члена товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отсутствии кворума на данном отчетно-перевыборном собрании. В списке регистрации садоводов значится 45 фамилий, подписей имеется 37. Указанные в списке регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются членами СНТ № «<адрес> и не имели права на участие в отчетно-перевыборном собрании членов товарищества. Из списка регистрации садоводов следует, что на отчетно-перевыборном собрании присутствовало менее 50% членов СНТ № «<адрес>», чем не обеспечена правомочность собрания. Просил признать недействительным решение отчетно-перевыборного собрания СНТ № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 заявил ходатайство об истечении сроков исковой давности, просил применить исковую давность (последствия её истечения) и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование ходатайства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указал, что ФИО1 было известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборном собрании и об отсутствии кворума, о чем истец сообщил в своем заявлении в адрес прокурора Ясногорского района. В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, однако ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 6 месяцев с момента принятия оспариваемого решения. Данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, ФИО1 не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14 поддержал ходатайство своего представителя ФИО8, просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания СНТ № «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о применении исковой давности, указав, что о проведении отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был извещен, и у истца были сомнения в наличии необходимого кворума и правомочности данного собрания. Однако в суд он не мог обратиться без соответствующих документов: протокола собрания, списка зарегистрированных членов СНТ. Запросы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении протокола отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списка зарегистрированных на нем лиц были оставлены без ответа. О том, что запись в протоколе об открытии собрания при присутствующих на собрании 63 членах СНТ не соответствуют действительности, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения в прокуратуре Ясногорского района списка зарегистрированных на данном собрании членов СНТ, после чего обратился в суд.

Представитель истца по ордеру (л.д.37) адвокат ФИО10 возражала против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о применении исковой давности по иску ФИО1, пояснив, что об отсутствии кворума на отчетно-перевыборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении его прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ на свое обращение из прокуратуры Ясногорского района.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества № «<адрес>» в лице председателя правления ФИО11 просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о применении исковой давности по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «<адрес>» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно копии членской книжки садовода (л.д.6-10) ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества № «<адрес>».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16) видно, что в СНТ № «<адрес>» проведено отчетно-перевыборное собрание. Согласно п.3 указанного протокола председателем садоводческого некоммерческого товарищества избран ФИО14

Из представленного протокола внеочередного общего собрания членов СНТ № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменено, полномочия председателя правления ФИО14 прекращены и председателем правления указанного товарищества избран ФИО11

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ФИО1 стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборном собрании в СНТ № «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается

-объяснениями представителя истца ФИО12 в судебном заседании, из которых видно, что до отчетно-перевыборного собрания в ДД.ММ.ГГГГ года истец был членом правления СНТ № «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ФИО14 сказал ФИО1, что тот избран членом правления. Узнав о проведенном отчетно-перевыборном собрании, у истца возникли сомнения в его кворуме, и он обратился о предоставлении ему протокола общего собрания;

-заявлением ФИО1 (л.д.124), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю правления СНТ 50 «<адрес>» ФИО14 о предоставлении ему копии протокола отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями представителя ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес> истец ознакомился с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против ходатайства о применении исковой давности, представители ФИО1 пояснили, что об отсутствии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении своих прав ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда в прокуратуре Ясногорского района ознакомился со списком регистрации садоводов, присутствующих на собрании.

Однако данное утверждение представителей истца противоречит содержанию заявления ФИО1 в адрес прокурора Ясногорского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), где истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание, на котором присутствовали около 30 членов СНТ № «<адрес>», то есть кворума не было, и собрание проведено с нарушением Закона №66-ФЗ.

Содержание обращения ФИО1 в прокуратуру района также подтверждает, что истцу было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборного собрания и допущенных, по его мнению, при проведении собрания нарушениях (отсутствие кворума), еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о проведенном отчетно-перевыборном собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, было проведено в отсутствие кворума, обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде.

Обращение ФИО1 в прокуратуру Ясногорского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), отсутствие результатов прокурорской проверки не является препятствием для подачи в суд иска об оспаривании решения собрания и не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Как видно из объяснений представителя ФИО2 с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо убедительных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривании решения отчетно-перевыборного собрания СНТ № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом без уважительных причин.

С учетом изложенного ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «<адрес>» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ, п.6 ст.152 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «<адрес>» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № «<адрес>» о признании недействительным решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий